Ухвала від 14.05.2026 по справі 910/9789/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.05.2026Справа № 910/9789/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заявуПриватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

провідстрочення виконання ухвали, зобов'язання вчинити певні дії

у наказному провадженні за заявою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 651,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" (далі - ПП "НВП "Технолог", заявник) з заявою, у якій просить суд:

- відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 910/9789/24;

- зобов'язати приватного виконавця Гавриліва А.В. повернути Господарському суду міста Києва судовий наказ від 28.10.2025 у справі № 910/9789/24.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позивачем, не надано належного обгрунтування, у тому числі конкретними нормами права вимоги про зобов'язання приватного виконавця повернути Господарському суду міста Києва судовий наказ від 28.10.2025 у справі № 910/9789/24.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із поданих матеріалів вбачається, що приватному виконавцю Гавриліву А.В. не була направлена заява про відстрочення виконання ухвали з доданими до неї документами.

Суд зазначає, що направлення вказаної заяви усім учасникам судового процесу є необхідною умовою для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору під час розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред'являються до заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про відстрочення виконання ухвали, зобов'язання вчинити певні дії.

Надати Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Технолог" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.

Попередній документ
136504160
Наступний документ
136504162
Інформація про рішення:
№ рішення: 136504161
№ справи: 910/9789/24
Дата рішення: 14.05.2026
Дата публікації: 15.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (06.05.2026)
Дата надходження: 06.05.2026
Предмет позову: про надання відстрочення на виконання ухвали
Розклад засідань:
12.12.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
20.02.2025 12:30 Північний апеляційний господарський суд
13.03.2025 09:50 Північний апеляційний господарський суд
14.05.2025 12:55 Північний апеляційний господарський суд
12.06.2025 09:50 Північний апеляційний господарський суд
29.07.2025 11:50 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЛГАКОВА І В
ОСТАПЕНКО О М
ТАРАСЕНКО К В
ЯЦЕНКО О В
суддя-доповідач:
БУЛГАКОВА І В
КОТКОВ О В
КОТКОВ О В
ОСТАПЕНКО О М
ТАРАСЕНКО К В
ЯЦЕНКО О В
відповідач (боржник):
ТОВ "Ледже Артіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс”
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ледже Артіс”
за участю:
Приватний виконавець Гаврилів Андрій Володимирович
ПВ Гаврилів Андрій Володимирович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ледже Артіс”
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ледже Артіс”
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ледже Артіс”
позивач (заявник):
ПП "НВП "Технолог"
Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог"
представник:
Магратій Яніна Василівна
представник позивача:
Ющенко Сергій Олександрович
суддя-учасник колегії:
ВЛАСОВ Ю Л
КОЛОС І Б
КОРОБЕНКО Г П
МАЛАШЕНКОВА Т М
ОТРЮХ Б В
СИБІГА О М
СОТНІКОВ С В
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО О В
ХРИПУН О О
ШАПРАН В В