ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2026Справа № 910/2042/26
Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Смаль Володимира Федоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" (вул. Жилянська, 106Б, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 43706726)
про стягнення коштів у розмірі 43 453,12 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" (вул. Жилянська, 106Б, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 43706726)
до Фізичної особи - підприємця Смаль Володимира Федоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 390 000,00 грн
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;
Фізична особа - підприємець Смаль Володимир Федорович (далі - позивач, орендар) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" (далі - відповідач, суборендар) про стягнення коштів у розмірі 43 453,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що суборендар не виконує, покладені на нього зобов'язання в частині оплати передбачені договором № 18/08/2025-30 суборенди транспортних засобів від 18.08.2025р., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 42 368,75 грн.
Ухвалою від 27.02.2026 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/2042/26, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.03.2026 року через систему "Електронний суд" Товариство подало зустрічну позовну заяву до Фізичної особи - підприємця Смаль Володимира Федоровича про стягнення штрафних санкцій у розмірі 390 000,00 грн. Також будо подано відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової експертизи.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що всупереч умовам Договору суборенди, Орендар допустив 6 випадків (фактів) втручання у передане та встановлене Суборендарем - ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» контрольне обладнання.
Ухвалою від 17.03.2026 Господарський суд міста Києва зустрічну позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
23.03.2026 року через систему "Електронний суд" позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив.
24.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою від 24.03.2026 Господарський суд міста Києва прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" до розгляду, об'єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2042/26 та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
В підсистемі «Електронний суд» 08.04.2026 позивачем за первісним позовом подано відзив на позовну заяву.
В підсистемі «Електронний суд» 14.04.2026 відповідачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, 17.04.2026 заперечення на відповідь на відзив, клопотання про залучення доказів до клопотання про призначення судової експертизи.
В підсистемі «Електронний суд» 17.04.2026 позивачем за первісним позовом сформовано заперечення (на відповідь на відзив), 07.05.2026 заперечення на клопотання.
В підсистемі «Електронний суд» 08.05.2026 відповідачем за первісним позовом сформовано клопотання (уточнене) про призначення судової інженерно-технічної експертизи електронних комунікацій. На вирішення експерту відповідач за первісним позовом запропонував поставити такі питання:
Чи містять надані на дослідження файли / звіти телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local дані щодо зміни параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, встановлених на відповідні автотранспортні засоби? Якщо так, які саме дані містяться, щодо яких GPS(GNSS)-трекерів, їх ідентифікаторів / IMEI, транспортних засобів та у які часові проміжки?
Чи містять надані на дослідження файли / звіти телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local ознаки зміни штатного режиму функціонування GPS(GNSS)-трекерів як радіоелектронних засобів у зазначені часові проміжки? - Якщо так, у чому саме полягають такі ознаки та чи можуть вони свідчити про втручання в роботу відповідних GPS(GNSS)-трекерів?
Що підтверджує факт зміни (перепаду) напруги параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів / звітів телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local?
Чи є факт зміни (перепаду) напруги параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів / звітів телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local доказом втручання в роботу таких GPS(GNSS)-трекерів та чи свідчить це про:
- порушення безперебійного живлення таких GPS(GNSS)-трекерів бортовими системами транспорту, на який вони встановлені?
- демонтаж GPS(GNSS)-трекерів з транспорту, на який вони встановлені, та їх перевстановлення на інший транспортний засіб?
В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що на даний час існує об'єктивна необхідність в призначенні та проведенні судової експертизи, оскільки: інженерно-технічної експертизи електронних для з'ясування обставин втручання Орендарем в роботу GPS(GNSS) трекерів, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами по справі №910/2042/26 не наданий висновок експерта з цих самих питань.
У підготовчому засіданні 21.04.2026 судом, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 12.05.2026.
У той же час, розглянувши у підготовчому засіданні 12.05.2026 року заявлене відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що на графіках, збережених в файлах в додатку Wialon Local щодо вищевказаних рейсів Орендаря, вбачаються перепади зовнішнього та внутрішнього (автономного) живлення GPS(GNSS)-трекерів в межах робочих діапазонів напруги. Такі перепади є наслідком зміни напруги живлення GPS(GNSS)-трекерів, котрі пов'язані як з повним відключенням GPS(GNSS)-трекерів від зовнішнього джерела живлення від електромережі автомобіля, при цьому трекер продовжував працювати на внутрішній батареї та передавати дані по параметрам пересування, так і з перепідключенням на інше джерело зовнішнього живлення (інше авто, інший акумулятор), котрі мали відмінні від обладнаної даним GPS(GNSS)-трекером техніки параметри зовнішнього живлення.
Тобто, при наданні послуг Суборендарю на транспорті Орендаря було відключено GPS(GNSS)-трекери від живлення напругою 24 вольт, на якому пристрої було встановлено, та підключено на джерело живлення 12 вольт (часовий період аномальної напруги) на інше джерело живлення (стороннє авто або інший акумулятор), після чого GPS(GNSS)-трекери було знову підключено на транспорт Орендаря напругою 24 вольт.
Отже, можливе повне відключення GPS(GNSS)-трекерів від зовнішнього джерела живлення та/або перепідключення GPS(GNSS)-трекерів на інше джерело зовнішнього живлення є втручанням в роботу таких GPS(GNSS) трекерів та свідчить про:
- порушення безперебійного живлення таких GPS(GNSS)-трекерів бортовими системами транспорту Орендаря, на який вони встановлені;
- демонтаж GPS(GNSS)-трекерів з транспорту Орендаря, на який вони встановлені, та їх перевстановлення на інший транспортний засіб.
Крім того, Висновком спеціалістів ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД» за вих. №10 від 30.01.2026 року було підтверджено факт повного відключення Орендарем GPS(GNSS)-трекерів від зовнішнього джерела живлення та/або перепідключення GPS(GNSS)-трекерів на інше джерело зовнішнього живлення, що є втручанням Орендаря в роботу таких GPS(GNSS)-трекерів та свідчить про:
-порушення безперебійного живлення таких GPS(GNSS)-трекерів бортовими системами транспорту Орендаря, на який вони встановлені;
-демонтаж Орендарем GPS(GNSS)-трекерів з транспорту, на який вони встановлені, та їх перевстановлення на інший транспортний засіб.
З огляду на вищевикладене, встановлення фактичних обставин втручання у роботу GPS(GNSS)-трекерів, зокрема факту відключення обладнання від штатного джерела живлення транспортного засобу, перепідключення його до сторонніх джерел живлення, а також можливості функціонування зазначених пристроїв у відповідних умовах потребує спеціальних знань у сфері телекомунікаційних технологій, телематики та функціонування систем GPS(GNSS)-моніторингу транспортних засобів. Такі обставини не можуть бути належним чином встановлені судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи документів та пояснень сторін без застосування спеціальних знань експерта.
Надані ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» у справі № 910/2042/26 графічні та технічні дані телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local, що відображають параметри живлення, пересування транспортних засобів та інші технічні показники роботи обладнання, потребують професійного технічного аналізу з метою встановлення причин виникнення зафіксованих аномальних показників напруги та визначення того, чи свідчать такі показники про втручання у роботу GPS(GNSS) трекерів або їх демонтаж та підключення до сторонніх джерел живлення. Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо пов'язане з доведенням факту порушення ФОП Смаль В.Ф. умов Договору суборенди.
Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також розглянувши запропоновані відповідачем за первісним позовом питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:
Чи містять надані на дослідження файли / звіти телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local дані щодо зміни параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, встановлених на відповідні автотранспортні засоби? Якщо так, які саме дані містяться, щодо яких GPS(GNSS)-трекерів, їх ідентифікаторів / IMEI, транспортних засобів та у які часові проміжки?
Чи містять надані на дослідження файли / звіти телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local ознаки зміни штатного режиму функціонування GPS(GNSS)-трекерів як радіоелектронних засобів у зазначені часові проміжки? - Якщо так, у чому саме полягають такі ознаки та чи можуть вони свідчити про втручання в роботу відповідних GPS(GNSS)-трекерів?
Що підтверджує факт зміни (перепаду) напруги параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів / звітів телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local?
Чи є факт зміни (перепаду) напруги параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів / звітів телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local доказом втручання в роботу таких GPS(GNSS)-трекерів та чи свідчить це про:
- порушення безперебійного живлення таких GPS(GNSS)-трекерів бортовими системами транспорту, на який вони встановлені?
- демонтаж GPS(GNSS)-трекерів з транспорту, на який вони встановлені, та їх перевстановлення на інший транспортний засіб?
На переконання суду, означені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.
Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.
Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Враховуючи обрану Товариством експертну установу, якій останнє просило доручити проведення судової експертизи, зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень позивача за первісним позовом проти проведення судової експертизи запропонованою відповідачем за первісним позовом експертною установою, суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п.14.1 Розділу ІІ. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5 (надалі Інструкція про призначення та проведення судових експертиз) об'єктами інженерно-технічної експертизи електронних комунікацій є мережі електронних комунікацій та їх складові, радіообладнання, радіоелектронні засоби, випромінювальні пристрої та інформація, що ними передається, приймається та обробляється.
Відповідно до п.14.2 Розділу ІІ. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз Основними завданнями експертизи електронних комунікацій є: визначення характеристик та параметрів мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації з використанням мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв; встановлення фактів та способів доступу до мереж, ресурсів та інформації у сфері електронних комунікацій; визначення технічних чинників якості надання електронних комунікаційних послуг на рівні їх споживання; встановлення конфігурації та робочого стану мереж електронних комунікацій та радіообладнання, випромінювальних пристроїв; радіоелектронних засобів, встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту в мережах електронних комунікацій та їх складових, радіообладнанні, радіоелектронних засобах, випромінювальних пристроях.
Витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на Товариство, яке заявило відповідне клопотання.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.Призначити у даній справі судову комплексну інженерно-технічну експертизу електронних комунікацій у справі 910/2042/26, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи містять надані на дослідження файли / звіти телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local дані щодо зміни параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, встановлених на відповідні автотранспортні засоби? Якщо так, які саме дані містяться, щодо яких GPS(GNSS)-трекерів, їх ідентифікаторів / IMEI, транспортних засобів та у які часові проміжки?
- Чи містять надані на дослідження файли / звіти телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local ознаки зміни штатного режиму функціонування GPS(GNSS)-трекерів як радіоелектронних засобів у зазначені часові проміжки? - Якщо так, у чому саме полягають такі ознаки та чи можуть вони свідчити про втручання в роботу відповідних GPS(GNSS)-трекерів?
- Що підтверджує факт зміни (перепаду) напруги параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів / звітів телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local?
- Чи є факт зміни (перепаду) напруги параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів / звітів телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local доказом втручання в роботу таких GPS(GNSS)-трекерів та чи свідчить це про:
- порушення безперебійного живлення таких GPS(GNSS)-трекерів бортовими системами транспорту, на який вони встановлені?
- демонтаж GPS(GNSS)-трекерів з транспорту, на який вони встановлені, та їх перевстановлення на інший транспортний засіб?
3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід".
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Провадження у справі № 910/2042/26 зупинити до одержання результатів експертиз.
6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7. Зобов'язати учасників справи на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.
Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.
Повний текст складено та підписано 13.05.2026.
Суддя Наталія Ягічева