ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.05.2026Справа № 910/11117/20
Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1
про роз'яснення способу виконання судового рішення
у справі № 910/11117/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни
до Фізичної особи-підприємця Баранчука Миколи Васильовича (правонаступник ОСОБА_1 )
про стягнення 289 442,37 грн.
Без виклику представників сторін,
Фізична особа-підприємець Зінкевич Галина Миколаївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Баранчука Миколи Васильовича про стягнення 289 442,37 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/11117/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баранчука Миколи Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни заборгованість в сумі 173 333 грн 23 коп., штраф в сумі 112 516 грн 29 коп., 3% річних в сумі 1 596 грн 90 коп., інфляційні втрати в сумі 1 995 грн 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 341 грн 65 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баранчука Миколи Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 400,00 грн
27.11.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/11117/20 видано відповідний наказ.
Також, 14.12.2020 видано наказ про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020.
10.11.2025 на адресу Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від представника позивачки надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні на його спадкоємця, як правонаступника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі №910/11117/20 задоволено повністю. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме померлого боржника - ФОП Баранчука Миколу Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
21.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення способу виконання судового рішення у справі №910/11117/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення способу виконання судового рішення у справі №910/11117/20 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
05.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 повторно надійшла заява про роз'яснення способу виконання судового рішення у справі №910/11117/20.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення способу виконання судового рішення у справі №910/11117/20 та матеріали справи, суд відзначає наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/11117/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баранчука Миколи Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни заборгованість в сумі 173 333 грн 23 коп., штраф в сумі 112 516 грн 29 коп., 3% річних в сумі 1 596 грн 90 коп., інфляційні втрати в сумі 1 995 грн 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 341 грн 65 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баранчука Миколи Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 400,00 грн
27.11.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/11117/20 видано відповідний наказ.
Згідно статті 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.
(1) У вступній частині рішення зазначаються: дата і місце його ухвалення; найменування суду; прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; номер справи; ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; вимоги позивача; прізвища та ініціали представників учасників справи.
(2) В описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).
(3) У мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
(4) У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, враховуючи положення процесуального законодавства, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18461/17 набрало законної сили 21.05.2018 та є обов'язковим до виконання на всій території України і для всіх учасників відповідних правовідносин.
Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.
Правове обґрунтування прийнятого рішення в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Таким чином, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.
Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 та додаткове рішення від 20.11.2020 у справі №910/11117/20 є повними та чіткими, мають вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, які викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Резолютивна частина рішень мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Також, резолютивні частини рішення та додаткового рішення є чіткими та не можуть бути змінені чи доповнені будь-якими обставинами.
Натомість, як убачається з поданої заяви, заявник просить роз'яснити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020, додаткового рішення від 20.11.2020 та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні від 12.03.2026 у справі №910/11117/20, що не відповідає положенням процесуального законодавства.
Отже, викладена у заяві вимога фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятих Господарським судом міста Києва рішень у справі №910/11117/20, а зводиться до необхідності надання роз'яснень з правових питань щодо способу його виконання.
Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 року в справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 року в справі № 910/19810/17, від 29.07.2024 року в справі № 910/9529/22, заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення способу виконання судового рішення у справі №910/11117/20.
3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов