вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/323/26
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегове Берегівського району Закарпатської області
до відповідача Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, с. Королево Берегівського району Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про витребування земельної ділянки у державну власність
За участю:
прокурора - Стець В.М., службове посвідчення № 069361 від 01.03.2023
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третіх осіб - не з'явились
Закарпатська обласна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про витребування з чужого незаконного володіння відповідача земельної ділянки з кадастровим номером 2121281901:00:002:0006 площею 13,5628 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, яка розташована в с. Веряця, вул. Миру, 1, Берегівського району Закарпатської області, обґрунтовуючи позов тим, що спірна земельна ділянка належить до земель, які перебувають у державній власності. Також, прокурором у позові заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а розпорядником комплексу будівель державної власності, розташованого на такій земельній ділянці є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відтак, вважає, що ухвалене рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов'язки.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/323/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.03.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 29.04.2026 о 10:00 год., залучити Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та встановити сторонам у справі строк для подання до суду заяв по суті спору.
22.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3748/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним поверненням спірної земельної ділянки.
Також, 28.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3979/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Берегівської районної державної адміністрації про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним поверненням спірної земельної ділянки у державну власність.
У підготовчому засіданні 29.04.2026 присутній прокурор надав усні пояснення з приводу поданих позивачем та відповідачем заяв та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості подання доказів на підтвердження обставин, викладених у заявах про закриття провадження у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2026 суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.05.2026 об 11:20 год.
11.05.2026 за вх.№ 02.3.1-02/4446/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання прокурора, відповідно до якого останній підтверджує, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Берегівською районною державною адміністрацією, відтак не заперечує проти задоволення клопотань Королівської селищної ради та Берегівської райдержадміністрації про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та просить повернути судовий збір.
Суд, розглянувши заяви учасників справи про закриття провадження, виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
У постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункти 95-98), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18, пункти 85, 86, 115), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункти 63, 4) та інших.
Судом встановлено, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Берегівською районною державною адміністрацією, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 475980215 від 06.05.2026.
Таким чином, в даній справі суд зазначає про досягнення мети віндикаційного позову забезпеченням введення власника у володіння майном шляхом внесення запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а відтак і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 5 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За змістом приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами до нього) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У зв'язку з наведеним, враховуючи подане прокурором клопотання про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією № 300 від 18.03.2026, судовий збір у сумі 31 378,75 грн підлягає поверненню платнику - Закарпатській обласній прокуратурі на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Провадження у справі № 907/323/26 закрити.
2. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 02909967) з Державного бюджету України суму 31 378,75 грн (тридцять одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 75 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 300 від 18.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д. Є. Мірошниченко