вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"08" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/911/23 (907/212/26)
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси від 30.04.2026 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ (НКРЕКП)
у справі 907/911/23 (907/212/26)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси
про стягнення суми 11.162.837,47 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Київ
та до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава
про визнання недійсним договору №26/1121 від 20.02.2026 про відступлення права вимоги
у межах справи №907/911/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (ідентифікаційний код: 44518634)
про банкрутство
Суддя Ремецькі О.Ф.
За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.
За участю представників:
від позивача - Пеняк Іванна Володимирівна, адвокат, Скоблик Х.В., адвокат (в залі суду)
від відповідача - Білан В.В., адвокат (в режимі відеоконференцзв'язку), Вовк С.С., адвокат (в режимі відеоконференцзв'язку)
У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (ідентифікаційний код: 44518634). Розпорядником майна призначено судом арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 від 28.02.2013 р.
24.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви у якій заявник просить суд до пред'явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (код в ЄДРПОУ: 44726633, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, б.Шевченка, буд. 205, офіс 600), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» у межах ціни позову - 7 677 219, 76 грн. (сім мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 76 коп.).
Ухвалою суду від 24.02.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (вх. №02.3.1-05/221/26 від 24.02.2026 р.) про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/911/23 (907/212/26) законної сили вирішено накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (код в ЄДРПОУ: 44726633, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, б.Шевченка, буд. 205, офіс 600), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» у межах ціни позову - 7 677 219, 76 грн. (сім мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 76 коп.).
02.03.2026 р. до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси про стягнення суми 10 552 378, 04 грн.
Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/911/23 (907/212/26) вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/911/23 (907/212/26) призначено на 07 квітня 2026 р.
20.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси.
20.03.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава про визнання недійсним договору.
Ухвалою суду від 03.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава про визнання недійсним договору залишено без руху.
24.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава надійшла відповідь на відзив.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава висловились по справі та з приводу заяви про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси, підтримує подану заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та вказує про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень з приводу збільшених позовних вимог.
Позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача суму 11 162 837,47 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2026 враховуючи право сторони, передбачене статтею 46 ГПК України, та фактичну реалізацію такого права до закінчення підготовчого засідання, судом задоволено заяву від 07.04.2026 про збільшення розміру позовних вимог.
Також ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2026 прийнято зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні. Відкладено підготовче засідання на 30.04.2026.
09.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (код в ЄДРПОУ: 44726633, місцезнаходження: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Моторобудівників, будинок 52), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» на суму різниці між сумою яка заявлена позивачем до стягнення у даній справі №907/911/23 (907/212/26) та сумою коштів на які накладено арешт згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 р. у даній справі №907/911/23 (907/212/26), а саме, на суму в розмірі 3 485 617,71 грн. (три мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 71 коп.).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (вх. №02.3.1-05/3265/26 від 09.04.2026 р.) про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/911/23 (907/212/26) законної сили накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (код в ЄДРПОУ: 44726633, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, б.Шевченка, буд. 205, офіс 600), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» на суму різниці між сумою яка заявлена позивачем до стягнення у даній справі №907/911/23 (907/212/26) та сумою коштів на які накладено арешт згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026 р. у даній справі №907/911/23 (907/212/26), а саме на суму в розмірі 3 485 617,71 грн. (три мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 71 коп.).
24.04.2026 ТОВ «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ» подано суду через підсистему «Електронний Суд» відзив на зустрічну позовну заяву з доказами в його обгрунтування, яким заперечує стосовно заявлених позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на його обгрунтованість наявними у справі матеріалами.
29.04.2026 ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» подано суду додаткові письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог за первісним позовом.
30.04.2026 до суду надійшла заява ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» у порядку вимог ст. 50 ГПК України про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ.
Ухвалою суду від 30.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення третьої особи на 08.05.2026.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом) просить у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про залучення до участі третьої особи відмовити у повному обсязі з мотивів, наведених ним у засіданні суду та поданому суду письмовому запереченні. В обгрунтування своєї позиції зазначає про те, що НКРЕКП ще не приймала будь-яких рішень в яких було б у встановленому ЗУ «Про НКРЕКП» порядку визначено порушення ТОВ «Електротрейдінг Груп» при укладенні договору про відступлення права вимоги №26/1121 від 20.02.2026 р.
Водночас, постанова Регулятора, яка буде винесена за результатами перевірки, у разі встановлення у ній порушень законодавства у сфері ринку електричної енергії не є остаточним документом та може бути оскаржена у судовому порядку згідно ч.3 ст.5 ЗУ «Про НКРЕКП».
Окрім цього, слід звернути увагу, що навіть у випадку складання Регулятором акта за результатами проведення вищезазначеної перевірки та прийняття постанови про застосування санкцій до ТОВ «Електротрейдінг Груп», необхідним буде встановлення того, чи стосуватимуться виявлені порушення безпосередньо договору про відступлення права вимоги №26/1121 від 20.02.2026 р.
Так, складання Регулятором акта за результатом проведення перевірки та накладення санкцій на учасника ринку електричної енергії свідчитиме лише про наявність правовідносин між учасником ринку електричної енергії та НКРЕКП щодо сплати грошових штрафних санкції, застосованих НКРЕКП, проте не стосується взаємовідносин між учасником ринку електричної енергії та іншої юридичної особи щодо підстав укладення та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.
Враховуючи, що обставина проведення перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» нормативно-правових актів у сфері ринку електричної енергії сама по собі не має жодного правового та доказового значеного у справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №26/1121 від 20.02.2026 р., слід констатувати, що надані позивачем за зустрічним позовом копії постанови НКРЕКП №556 від 14.04.2026 р. та обґрунтування до проекту постанови НКРЕКП «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» не є належаними доказами в рамках даної господарської справи №907/911/23 (907/212/26).
Стверджує, що з наведених позивачем за зустрічним позовом у заяві про залучення третьої особи від 30.04.2026 р. тверджень не вбачається, що рішення у даній господарській справі №907/911/23 (907/212/26) матиме будь-який вплив на права або обов'язки НКРЕКП.
Зокрема, в частині визначення правомірності відступлення права вимоги, слід звернути увагу, що НКРЕКП не наділене повноваженнями визнавати недійсними будь-які правочини, в тому числі і договори про відступлення права вимоги.
З вищезазначених норм вбачається, що НКРЕКП наділене достатнім обсягом власних повноважень для з'ясування обставин, які є предметом перевірки. При цьому, жодна з норм права, яка стосується проведення перевірки НКРЕКП не зобов'язує НКРЕКП очікувати на рішення у судовій справі з метою завершення перевірки.
Разом з тим, з огляду на обмежені строки проведення позапланової виїзної перевірки НКРЕКП (до 10 робочих днів), вказана перевірка однаково буде проведена до завершення розгляду даної справи в суді першої інстанції.
А відтак, НКРЕКП вправі проводити позапланову виїзну перевірку без урахування результату розгляду даної господарської справи, що свідчить про відсутність впливу рішення у даній справі на права та обов'язки НКРЕКП.
Також просить суд взяти до уваги те, що позивач за зустрічним позовом не надав жодного нормативного обґрунтування про те, яким чином рішення у даній господарській справі може мати прецедентне значення для регуляторної практики НКРЕКП.
Із заяви про залучення третьої особи від 30.04.2026 р. неможливо встановити, що саме позивач за зустрічним позовом мав на увазі наводячи поняття «прецедентне значення» та «регуляторна практика».
Окрім цього, не видається можливим встановити, з яких правових підстав рішення суду у даній господарській справі, сторонами у якій є ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», ТОВ «Бізнес Систем НВ» та ТОВ «ЕТГ» може мати так зване «прецедентне значення» для «регуляторної практики» НКРЕКП.
На думку позивача за первісним позовом, вказане стосується і реалізації НКРЕКП повноважень щодо застосування санкцій до ТОВ «ЕТГ», враховуючи що Регулятор застосовує санкції в межах наявних повноважень безвідносно від наявності судового рішення у господарській справі.
З огляду на вищевикладене, наведені позивачем за зустрічним позовом аргументи жодним чином не обґрунтовують наявність впливу рішення у даній господарській справі на права та обов'язки НКРЕКП, як і не обґрунтовують наявність підстав для залучення НКРЕКП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.17 ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор: забезпечує захист прав та законних інтересів споживачів товарів (послуг), які виробляються (надаються) суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, розгляд звернень таких споживачів та врегулювання спорів, надання роз'яснень з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора.
Тобто, чинним законодавством передбачено, що НКРЕКП надає роз'яснення лише щодо питань застосування нормативно-правових актів, які були прийняті самою НКРЕКП.
Наявність у НКРЕКП повноважень на надання роз'яснень з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора жодним чином не може свідчити про те, що рішення у даній господарській справі може вплинути на права та обов'язки НКРЕКП.
Представники позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) просять суд подане суду клопотання від 30.04.2026 задовольнити у повному обсязі та залучити до участі у справі № 907/911/23 (907/212/26) НАЦІОНАЛЬНУ КОМІСІЮ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ (НКРЕКП) (Місцезнаходження: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 19, Ідентифікаційний код юридичної особи: 39369133), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ».
Також просять суд запропонувати НАЦІОНАЛЬНІЙ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ (НКРЕКП) надати суду офіційні роз'яснення щодо застосування ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» у контексті обставин цієї справи, а також повідомити про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», проведеної на підставі Постанови НКРЕКП №556 від 14.04.2026 р.
В обгрунтування своєї позиції позивач за зустрічним позовом просить суд взяти до уваги те, що НКРЕКП як спеціально уповноважений орган регуляторного нагляду вже здійснює перевірку обставин, що є ключовими для вирішення цього спору по суті.
В свою чергу, Рішення суду у цій справі безпосередньо матиме вплив на обов'язки НКРЕКП у сфері регуляторного нагляду, а результати регуляторної перевірки, у свою чергу, мають доказове значення для судового розгляду.
Стверджує, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки НКРЕКП, зокрема в частині:
визначення правомірності відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу електричної енергії на користь особи, яка не є учасником ринку електричної енергії та не має поточного рахунку із спеціальним режимом використання (дотримання ч. 2 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» та вжиття заходів регуляторного нагляду вже у випадку перерахування коштів за придбану електричну енергію суб'єкту, що взагалі не є учасником ринку електричної енергії);
встановлення судом факту порушення або дотримання статей 3 та 75 Закону України «Про ринок електричної енергії», що безпосередньо пов'язано із предметом перевірки, ініційованої НКРЕКП;
формування судової позиції щодо законності схеми цесії права вимоги на особу поза ринком як способу обходу спеціального режиму розрахунків, що матиме прецедентне значення для регуляторної практики НКРЕКП;
реалізації НКРЕКП повноважень щодо застосування санкцій до ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» за результатами позапланової виїзної перевірки, оскільки судове рішення може бути враховане як доказ або правова позиція при визначенні складу та кваліфікації порушення.
Також зазначають, що участь НКРЕКП у розгляді справи є необхідною для: надання суду компетентним органом, що здійснює регуляторну діяльність на ринку енергетики офіційних роз'яснень щодо змісту та сфери застосування ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині обов'язкового використання поточного рахунку із спеціальним режимом при розрахунках за договорами купівлі-продажу електричної енергії; надання суду офіційної позиції регулятора щодо допустимості відступлення права грошової вимоги за договором купівлі-продажу електричної енергії на користь особи, яка не є учасником ринку, в контексті вимог ліцензійних умов; повідомлення суду про стан та результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», проведеної на підставі Постанови від 14.04.2026 р., та їх взаємозв'язок з обставинами судового спору; запобігання ситуації, за якої виконання рішення суду суперечитиме регуляторним вимогам.
Також стверджують, що питання, що становлять предмет доказування у цій справі (правова природа договору про участь у балансуючій групі як різновиду договору купівлі-продажу електричної енергії; режим спеціального використання поточного рахунку постачальника; порядок функціонування балансуючих груп; обов'язки СВБ перед ОСП), належать до сфери спеціальних знань та виключної регуляторної компетенції НКРЕКП. Участь Регулятора у справі сприятиме повному, всебічному та об'єктивному встановленню обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Нерозгляд цієї справи з участю НКРЕКП створює об'єктивний ризик ухвалення судового рішення та акта державного контролю, які можуть містити взаємно суперечливі правові висновки щодо тих самих фактичних обставин. Це, у свою чергу, призведе до правової невизначеності у відносинах сторін та порушення принципу єдності правозастосування.
Залучення НКРЕКП третьою особою забезпечить:
• повний і всебічний розгляд справи;
• можливість для НКРЕКП довести до суду свою професійну позицію щодо тлумачення спеціального законодавства;
• врахування судом результатів державного контролю при вирішенні спору.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, суд відзначає наступне.
Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі № 908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець використовує словосполучення "можуть вступити" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов'язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб "може бути залучено за заявою учасників справи", тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або "за ініціативою суду", якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов'язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов'язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Дослідивши матеріали справи та ураховуючи предмет і підстави, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, оскільки з наведених позивачем у заяві аргументів щодо залучення третьої особи не вбачається, яким чином рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов'язки НКРЕКП.
У той же час, позивачем за зустрічним позовом не наведено, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права чи обов'язки НКРЕКП, як спеціально уповноважений орган регуляторного нагляду, зважаючи на те, що предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
При цьому, інститут участі третіх осіб у розгляді справі має на меті створення умов для захисту прав та інтересів осіб, які не є сторонами у справі, проте на права та обов'язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення. Отже, залучення третіх осіб з метою збирання доказів чи отримання пояснень по суті спору не відповідає наведеним вище положенням чинного процесуального господарського законодавства.
Отже, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про залучення третьої особи до участі у справі відмовити.
Керуючись статтями 50, 233, 235 ГПК України, суд
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ», м. Черкаси про залучення третьої особи до участі у справі № 907/911/23(907/212/26) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Дата підписання: 13.05.2026 року.
Суддя Ремецькі О.Ф.