61022, м. Харків, пр. Науки, 5
01.05.2026 Справа № 905/75/25
Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз», м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 1 974 997 902, 25грн.
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго», м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз», м.Краматорськ, Донецька область
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України»
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Міністерство енергетики України, м. Київ
про визнання права власності на майно
за участю представників учасників справи - участь не приймали;
На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» Кдо Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 1974997902, 25грн., з яких: 1299971882, 54грн. - основний борг; 351285711, 39грн. - пеня; 74352020, 85грн. - 3 % річних; 249388287,47грн. - інфляційні втрати. (з урахуванням клопотань №б/н від 11.06.2025 та №б/н від 18.11.2025 про збільшення позовних вимог) та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “ДОНБАСЕНЕРГО» до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» про визнання права власності на майно.
Ухвалою суду від 09.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України».
Ухвалою суду від 30.01.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Міністерство енергетики України, м.Київ.
Ухвалою суду від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання на 08.04.2026, зобов'язано ТОВ "Оператор газотранспортної України" надати письмові пояснення, зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду письмову позицію на пояснення третьої особи-2.
20.03.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог суду від 05.03.2026.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2026 надійшли додаткові письмові пояснення.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 06.04.2026 про збільшення розміру позовних вимог.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Враховуючи, що підготовче засідання призначене на 08.04.2026 не відбулось, ухвалою суду від 13.04.2026 призначено підготовче судове засідання на 28.04.2026.
23.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить прийняти її до розгляду, стягнути з ПАТ “Донбасенерго» на користь АТ “Донецькоблгаз» заборгованість у сумі 2094605279,12грн., з яких: 1330433705,96 грн. - основний борг; 360697171,78 грн. - пеня; 91063254,50 грн. - 3 % річних; 312411146,88 грн. - інфляційні втрати.
Також, 23.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання в якому просить суд заяву про збільшення розміру позовних вимог від 06.04.2026 (зареєстровану в суді 07.04.2026) повернути без розгляду, розглянути у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 23.04.2026 та прийняти до розгляду позовні вимоги відповідно до наведеної у ній редакції.
27.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали від 13.04.2026 та клопотання про відкладення підготовчого засідання.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання іншого учасника справи про відкладення судового засідання.
28.04.2026 судове засідання не відбулось, ухвалою від 28.04.2026 призначено підготовче судове засідання на 01.05.2026.
30.04.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Донбасенерго» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, заява обґрунтована знаходженням представника з 29.04.2026 по 01.05.2026 у відрядженні.
Телефонограмами від 30.04.2026 суд повідомив представників позивача за первісним позовом та третьої особи-1 про задоволення їх клопотань провести призначене на 01.05.2026 судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за їх участю.
01.05.2026 через систему «Електронний суд» від АТ “Донецькоблгаз» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 01.05.2026, за відсутності представника та про закриття підготовчого провадження у справі. Також просить суд прийняти до розгляду заяву товариства про збільшення розміру позовних вимог від 23.04.2026.
Телефонограмою від 01.05.2026 №290 представник третьої особи-1 заявила клопотання про проведення судового засідання без її участі.
У підготовчому судовому засіданні 01.05.2026 представники учасників справи участь не приймали, про дату та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 28.04.2026 до їх електронних кабінетів.
Розглянувши клопотання ПАТ «Донбасенерго» б/н від 30.04.2026 про відкладення підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.
Клопотання обґрунтовано тим, що уповноваженим представником ПАТ “Донбасенерго» у даній справі є директор з правового забезпечення товариства адвокат Горянін А.О., у зв'язку з призупиненням діяльності ПАТ «Донбасенерго» вказаний представник терміново направлений у відрядження з 29.04.2026 по 01.05.2026 у місто Дніпро до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з метою участі у робочій зустрічі з податківцями щодо визначення можливих шляхів погашення або реструктуризації податкового боргу.
У зв'язку з вказаними обставинами, товариство не має можливості забезпечити явку у судове засідання 01.05.2026 уповноваженого представника Горяніна А.О., на підставі чого просить суд відкласти підготовче засідання.
Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін; неявка в судове засідання однієї зі сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача за первісним позовом суд враховує, що явка учасників справи у судове засідання у цій справі обов'язковою судом не визнавалась, ПАТ “Донбасенерго» не доведено неможливості залучення у разі потреби представником іншого адвоката, тоді як добросовісність користування процесуальними правами за змістом ч.1 ст.43 ГПК України є обов'язком учасників.
Наведені на обґрунтування клопотання мотиви не є перешкодою для закриття підготовчого провадження, враховуючи, що заявлене клопотання не містить мету перенесення підготовчого засідання на прохання відповідача за первісним позовом (не визначено намірів представити додаткові пояснення/докази, вчинити інші дії саме на стадії підготовчого провадження), тоді як явка представника не визнавалась судом обов'язковою.
З огляду на викладене, оскільки суд створив усі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків, зважаючи на те, що участь в засіданні суду не визначалась обов'язковою, враховуючи тривалість підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 30.04.2026 про відкладення підготовчого засідання.
Заява АТ “Донецькоблгаз» про збільшення розміру позовних вимог від 06.04.2026 (зареєстрована в суді 07.04.2026) не приймається судом до розгляду, враховуючи надходження від вказаного учасника справи клопотання б/н від 23.04.2026 про повернення її без розгляду. Разом з цим суд зазначає, що враховуючи надходження вказаної заяви у вигляді електронного документа через підсистему «Електронний суд», засобами поштового зв'язку заява не підлягає поверненню заявнику.
Розглянувши клопотання АТ “Донецькоблгаз» б/н від 23.04.2026 про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до положень ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов'язки сторін. Так, за змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Верховний Суд у своїх постановах виходить з того, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18).
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Разом з тим, Верховний Суд у своїх постановах відзначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст. 46 ГПК України викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та від 26.05.2020 у справі №908/299/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 та від 10.04.2025 у справі №905/950/24.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
У свою чергу, відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Такі висновки є сталою судовою практикою, зокрема викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, є обов'язковими для врахування всіма судами.
У даній справі подання первісного позову мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг оператора ГРМ (позивача за первісним позовом) з розподілу природного газу (плата за замовлену річну потужність) за січень - травень 2022 та вартості за перевищення річної замовленої потужності у 2022-2024 роках. Предметом первісного позову є стягнення 1 684 863 835,70грн заборгованості, з яких: 1178934 260,84грн - сума основного боргу, до якої входить заборгованість за послуги з розподілу природного газу за січень - травень 2022 (корегування) (Акт № 249/25(КОР) від 13.09.2022) та заборгованість з оплати вартості перевищення річної замовленої потужності у період 2022 - 2024 роки, а також на виниклу заборгованість нарахована і заявлена до стягнення пеня у розмірі 308340279,62грн, 3% річних у розмірі 45430955,53грн, інфляція у розмірі 152158339,71грн.
Як вбачається з доданого до первісного позову розрахунку, нарахування 3% річних здійснено за період до 28.01.2025 року, інфляційні втрати нараховані за період по грудень 2024.
В подальшому шляхом подання клопотання б/н від 11.06.2025 АТ “Донецькоблгаз» було збільшено позовні вимоги до 1849425890,70грн., з яких 1228068860,57грн. - основний борг, 337075440,20грн - пеня, 57682323,51грн - 3% річних, 226599266,42грн - інфляційні втрати. Підставою збільшення стало продовження порушення відповідачем за первісним позовом виконання грошових зобов'язань за договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016, а саме товариство не здійснило оплату вартості перевищення річної замовленої потужності нарахованої позивачем за період лютий - квітень 2025 в загальному розмірі 49134599,73грн та після пред'явлення позовної заяви до суду не сплачує послуги з розподілу природного газу (плата за замовлену річну потужність) за січень - травень 2022. Як наслідок, у зв'язку із збільшенням періоду прострочення оплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу (оплати за річну замовлену потужність) за січень - травень 2022 року та у зв'язку з простроченням оплати перевищення річної замовленої потужності у лютому-квітні 2025 році позивачем (за первісним позовом) нараховані пеня, 3% річних та інфляція за загальний період до 10.06.2025. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.
Також, позивачем за первісним позовом було збільшено позовні вимоги шляхом подання клопотання б/н від 18.11.2025 до 1974997902,25грн., з яких 1299971882,54грн. - основний борг, 351285711,39грн - пеня, 74352020,85грн - 3% річних, 249388287,47грн - інфляційні втрати. Підставою збільшення стало продовження порушення відповідачем за первісним позовом виконання грошових зобов'язань за договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016, а саме товариство не здійснило оплату вартості перевищення річної замовленої потужності нарахованої позивачем за період травень - вересень 2025 в загальному розмірі 71903012,97грн та після пред'явлення позовної заяви до суду не сплачує послуги з розподілу природного газу (плата за замовлену річну потужність) за січень - травень 2022. Як наслідок, у зв'язку із збільшенням періоду прострочення оплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу (оплати за річну замовлену потужність) за січень - травень 2022 року та у зв'язку з простроченням оплати перевищення річної замовленої потужності за період 2022 - 2024 роки, лютий - вересень 2025 році позивачем (за первісним позовом) нараховані пеня, 3% річних та інфляція за загальний період до 17.11.2025. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.
У клопотанні б/н від 23.04.2026 про збільшення позовних вимог АТ “Донецькоблгаз» просить суд стягнути з ПАТ “Донбасенерго» заборгованість у сумі 2094605279,12грн., з яких 1330433705,96грн. - основний борг, 360697171,78грн - пеня, 91063254,50грн - 3% річних, 312411146,88грн - інфляційні втрати. Подання заяви обґрунтовано тим, що інший учасник справи продовжує порушувати виконання грошових зобов'язань за договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016, а саме не здійснив оплату (повну оплату) послуг з розподілу природного газу (плата за річну замовлену потужність) за період листопад 2025- березень 2026 у загальному розмірі 12727000грн; не здійснив оплату вартості перевищення річної замовленої потужності нарахованої позивачем за період жовтень - грудень 2025 в загальному розмірі 17734823,42грн та після пред'явлення позовної заяви до суду не сплачує послуги з розподілу природного газу (плата за замовлену річну потужність) за січень - травень 2022. Як наслідок, у зв'язку із збільшенням періоду прострочення оплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу (оплати за річну замовлену потужність) за січень - травень 2022 року, листопад 2025-березень 2026 та у зв'язку з простроченням оплати перевищення річної замовленої потужності за період 2022 - 2024 роки, лютий - грудень 2025 році позивачем (за первісним позовом) нараховані пеня, 3% річних та інфляція за загальний період до 20.04.2026.
Суду надані докази направлення вказаного клопотання 23.04.2026 до електронного кабінету відповідача за первісним позовом та третім особам.
Зміст вказаного клопотання б/н від 23.04.2026 свідчить, що позивач заявив до стягнення основний борг ще за новим періодом, а саме листопад 2025 - березень 2026 у загальному розмірі 12727000грн за послуги з розподілу природного газу (плата за річну замовлену потужність) та жовтень - грудень 2025 року в загальному розмірі 17734823,42грн за перевищення річної замовленої потужності, а також збільшив розмір раніше заявлених до стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат продовживши період їх нарахування до 20.04.2026, так і заявивши до стягнення пеню, відсотки річних та інфляційні втрати нараховані на заборгованість за перевищення річної замовленої потужності та послуги з розподілу природного газу.
Суд враховує, що звертаючись з первісною позовною заявою і у подальшому із клопотанням б/н від 23.04.2026, АТ “Донецькоблгаз» посилався на факт несплати відповідачем заборгованості за єдиним договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016. Позовні вимоги (як первісні, так і змінені) стосуються зобов'язань відповідача (за первісним позовом) саме за цим договором і заявлені безпосередньо у межах цих спірних правовідносин. Правове обґрунтування (правові підстави) позовних вимог не змінилось ані в частині правил договору, ані в частині застосовного законодавства.
Позивач за первісним позовом подав клопотання б/н від 23.04.2026 під час підготовчого засідання, не змінював одночасно предмет і підстави позову, збільшив розмір вимог у контексті несплати основної заборгованості, пені, відсотків річних, інфляційних втрат за цим же договором від 04.01.2016.
Без встановлення обставин заявлення нових (додаткових) вимог, відсутні підстави стверджувати про недотримання приписів статті 46 ГПК України.
З огляду на викладене, клопотання АТ “Донецькоблгаз» б/н від 23.04.2026 приймається судом до розгляду, отже підлягають розгляду остаточні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованість у сумі 2094605279,12грн., з яких 1330433705,96грн - основний борг, 360697171,78грн - пеня, 91063254,50грн - 3% річних, 312411146,88грн - інфляційні втрати.
Згідно із статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що суд надав достатньо часу та створив усі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків на стадії підготовчого провадження, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись статями 46, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Заяву АТ “Донецькоблгаз» про збільшення розміру позовних вимог від 06.04.2026 залишити без розгляду.
2. Прийняти до розгляду клопотання АТ “Донецькоблгаз» б/н від 23.04.2026 про збільшення позовних вимог, здійснювати розгляд первісних позовних вимог з її урахуванням.
3. Закрити підготовче провадження у справі №905/75/25 та призначити розгляд справи по суті на 17.06.2026 року о 15:00 год. зал судового засідання № 309.
4. Явку учасників справи визнати не обов'язковою.
5. Звернути увагу учасників справи на те, що участь у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст.197 ГПК України) та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
6. Враховуючи, що сторони зареєстровані у системі “Електронний суд», суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.05.2026 та оскарженню не підлягає.
8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя Ю.В. Макарова