вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відкладення підготовчого засідання
12.05.2026 Справа № 904/4018/25 (904/1974/26)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021 у загальному розмірі 148 828 858,84 грн.
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.
Представники:
від позивача: Забарін А.Ф.
від відповідача: Мельниченко А.В.
від третьої особи: Воробець С.І.
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (далі - позивач) в особі арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-01 від 31.03.2021 у загальному розмірі 148 828 858,84 грн., з яких: 90 656 000,00 грн. - основний борг; 47 227 078,24 грн. - інфляційні втрати та 10 945 780,60 грн. - 3% річних.
Також, в тексті позовної заяви міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" про відстрочення сплати судового збору, в якому арбітражний керуючий Забарін А.Ф. в інтересах товариства просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.
Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний Комплекс - Галичина", оскільки розгляд даної справи матиме вплив на права та майнові інтереси товариства як голови Комітету кредиторів ТОВ "Альянс Еволюшн" та найбільшого кредитора у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 постановлено наступне:
- задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 931 840,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі;
- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, ідентифікаційний код 40473930) та відкрито провадження у справі;
- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 12.05.2026 о 10:00 год.;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний Комплекс - Галичина";
- запропоновано відповідачу подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;
- запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;
- запропоновано відповідачу протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;
- запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
29.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступними аргументами:
- до матеріалів позову не було долучено первинних документів, які б містили відомості про господарську операцію та доводили надання ТОВ "Альянс Еволюшн" фінансової допомоги на користь ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин";
- між сторонами була укладена додаткова угода № 2 від 29.03.2022, за умовами якої були внесенні зміни до п. 4.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги (розділ "Термін користування", відповідно до якого термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування коштів підприємству до моменту пред'явлення письмової вимоги користувачу відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України. Відповідач зауважує, що в межах договору про надання поворотної фінансової допомоги, не настав строк виконання зобов'язань, оскільки позивач не пред'являв до відповідача вимоги у порядку ст. 1049 ЦК України, тому не настав строк виконання зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги;
- зі змісту додатку №1 від 08.06.2021 до договору вбачається, що зміни в частині розміру фінансової допомоги стосуються не договору про надання поворотної фінансової допомоги (№ АЕ21-01 від 31.03.2021), а зовсім іншого договору - договору про надання поворотної фінансової допомоги (№ АЕ20-1 від 06.03.2020). Саме в межах договору про надання поворотної фінансової (№ АЕ20-1 від 06.03.2020) було погоджено збільшення розміру фінансової допомоги з 60 млн. грн. до 90 млн. грн. Таким чином, відповідач вважає, що частина вимог у розмірі 30 млн. грн. не може бути стягнута в межах даної справи, оскільки позивачем не було подано додаткових угод, укладених між сторонами, за якими відбувалося збільшення розміру фінансової допомоги до 90 млн. грн. З урахуванням вказаного, відповідач також зазначає, що нараховані додатково 656 000,00 грн. не були ідентифіковані сторонами, як фінансова допомога, навіть, якщо у призначенні платежу здійснювалося посилання на договір про надання поворотної фінансової допомоги;
- щодо нарахованих інфляційних втрат та 3% річних відповідач посилається на положення п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України та вказує на неможливість стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, які нараховані з 24.02.2022, з огляду на період дії в Україні воєнного стану.
29.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить:
- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами), укладений між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин";
- визнати відсутнім право вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" до ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-01 від 31.03.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 постановлено наступне:
- зустрічну позовну заяву залишено без руху;
- запропоновано позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
04.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
11.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить суд поновити строк для подання доказів у справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступними аргументами:
- долучені до матеріалів справи банківські виписки є належними доказами, які підтверджують надання фінансової допомоги за спірним договором;
- наявність додаткової угоди № 2 до договору була невідома позивачу, разом з тим, позивач зауважує на факті направлення вимоги на адресу відповідача та наявністю неоплаченоїзаборгованості;
- позивач не погоджується щодо неможливості стягнення частини вимог у розмірі 30 млн. в межах даної справи, оскільки відповідно до додаткової угоди № 1 від 08.06.2021 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-01 від 31.03.2021 сторони дійшли згоди: пункт 2.1. Розділу 2 "Розмір фінансової допомоги" договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 20-1 від 06.03.2020 викласти у наступній редакції: "Розмір фінансової допомоги за цим Договором 90 000 000" грн". При цьому позивач погоджується з тим, що пункт 1 додаткової угоди не відповідає назві документа "Додаткова угода № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-01 від "31" березня 2021", зазначає, що вказане є технічною опечаткою, яку допустили сторони під час укладення договору. Позивач зазначає, що 06.03.2020 між сторонами був укладений також договір від 06.03.2020 № АЕ 20-1 про надання поворотної фінансової допомоги, 13.03.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 20-1 від 06.03.2020, а 28.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 20-1 від 06.03.2020. Таким чином, позивач виснує, що додаткова угода № 1 від 08.06.2021 вочевидь стосується договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21- 01, адже додаткову угоди № 1 в межах договору від 06.03.2020 № АЕ 20-1 укладено 13.03.2020;
- позивач зауважує, що ТОВ "Альянс Еволюшн" впродовж періоду з 01.04.2021 по 02.08.2021 здійснило 69 платежів на загальну суму 90 656 000,00 грн. із призначенням платежу: "Надання поворотної фін.допомоги зг.дог. АЕ21-01 від 31.03.2021 без ПДВ". Таким чином, відповідач отримав та акцептував всі 69 платежів на загальну суму 90 656 000,00 грн., у призначенні яких було прямо вказано, що це є фінансова допомога за договором № АЕ21-01 від 31.03.2021. При цьому відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу того, що сума у розмірі 656 000,00 грн. була отримана ним на інших правових підставах, аніж надання поворотної фінансової допомоги за договором № АЕ21-01 від 31.03.2021, не повернув вказані кошти як помилково перераховані та не заявляв будь-яких заперечень щодо їх отримання протягом тривалого часу після здійснення платежів.
11.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.05.2026 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
У підготовче засідання 12.05.2026 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
У вказаному засіданні судом було відзначено, що за змістом статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а також зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, доцільність його об'єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.
Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання з метою встановлення строків для подання заяв по суті справи в межах зустрічного позову.
З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
1. Відкласти підготовче засідання на 01.06.2026 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 01.06.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
3. Роз'яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:
- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
4. Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з 12.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Камша