вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
13.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2705/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вектор", м. Київ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер 8", м. Дніпро
Відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Новоселівка Перша, Донецька область
Відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро
Відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Київ
про забезпечення позову
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Вектор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер 8", Відповідача-2: ОСОБА_1 , Відповідача-3: ОСОБА_2 , Відповідача-4: ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішень річних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер 8", оформлених Протоколом № 08/05/2026 від 08.05.2026;
- накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер 8".
В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що на теперішній час ним готується позов до Господарського суду про визнання недійсним рішення річних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер 8" від 08.05.2026, які оформленні протоколом № 08/05/2026; захист корпоративних прав учасника товариства; припинення дій, спрямованих на незаконне розпорядження активами товариства.
Заявник стверджує, що директор ТОВ "Ашер 8" ОСОБА_1 , достеменно знаючи про існування відповідних статутних обмежень, уклав договори поворотної фінансової допомоги про отримання поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Текс Груп» на загальну суму 70 796 050,00 грн. без належного погодження учасників товариства.
Таким чином, на думку заявника, директор фактично одноосібно створив для підприємства значні фінансові зобов'язання, що істотно впливають на майновий стан товариства, його фінансову стабільність та можливість здійснювати господарську діяльність.
Заявник вказав, що після укладення директором вказаних договорів та сформованої простроченої заборгованості, директором ТОВ "Ашер 8" ОСОБА_1 були скликані та проведені річні Загальні збори учасників ТОВ "Ашер 8", на яких прийнято рішення щодо:
- фактичної легалізації раніше укладених договорів;
- виконання договорів поворотної фінансової допомоги;
- продажу майна товариства;
- подальшого розпорядження активами підприємства.
Заявник вважає, що вказані рішення прийняті з грубими порушеннями корпоративних прав учасників товариства та суперечать інтересам самого товариства.
Заявник наполягає на тому, що у даному випадку існує реальна загроза: подальшого відчуження майна товариства; виконання незаконних рішень Загальних зборів; виведення активів підприємства; погіршення фінансового стану товариства; унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. Негативні наслідки виконання спірних рішень можуть мати незворотний характер.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Так, як зазначено вище, предметом майбутнього позову заявником визначено визнання недійсним рішень річних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер 8" від 08.05.2026, які оформленні протоколом № 08/05/2026.
З огляду на матеріали цієї справи, відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішень річних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер 8", оформлених Протоколом № 08/05/2026 від 08.05.2026; накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер 8" унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів.
А отже, обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.
За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вектор" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вектор" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Ніколенко