вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
14.05.2026м. ДніпроСправа № 904/5563/24
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія Греда», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 89 903 грн., пені у розмірі 449 985,90 грн., інфляційної складової у розмірі 4 491,55 грн., 3% річних у розмірі 737,68 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача (заявника): не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Логістична компанія Греда» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 89 903 грн., пені у розмірі 449 985,90 грн., інфляційної складової у розмірі 4 491,55 грн., 3% річних у розмірі 737,68 грн.
Рішенням суду від 02.05.2025 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістична компанія Греда» суму основної заборгованості у розмірі 84 903 грн., інфляційну складову у розмірі 4 491,55 грн., 3% річних у розмірі 682,01 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 351,15 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2 809,12 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду, 26.05.2025 було видано наказ про примусове виконання.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/5563/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми пені скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія Греда» 6 411,80 грн. пені.
В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 443 574,10 грн. відмовлено.
Здійснено перерозподіл судових витрат у справі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія Греда» 1 154,26 грн. судового збору за подання позовної заяви; 1 731,39 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3 010,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/5563/24 залишено без змін.
На адресу суду, 28.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі № 904/5563/24 таким, що не підлягає виконанню, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2026.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В обґрунтування наявності підстав для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі № 904/5563/24 таким, що не підлягає виконанню, боржник послався на дві обставини:
1) станом на момент видачі наказу від 26.05.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/5563/24 не набрало законної сили. А отже, наказ було видано передчасно;
2) боржник фактично виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/5563/24, з урахуванням змін, внесених Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026. На підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 13168 від 22.04.2026.
Щодо передчасності видачі судом наказу від 26.05.2025.
За приписами ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша ст. 327).
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя ст. 327).
Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом (частина четверта ст. 327).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/5563/24 складений та підписаний 02.05.2025.
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на таке рішення могла бути поданою сторонами спору у строк до 22.05.2025 включно.
Як вбачається з відомостей системи "Діловодство спеціалізованого суду", відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/5563/24 27.05.2025. Тобто із пропуском встановленого ГПК України строк.
За таких обставин, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі № 904/5563/24 не є таким, що виданий судом передчасно.
При цьому, слід зауважити, що п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.
Однак, поновлення апеляційним судом пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, в розумінні норм ГПК України, не є тотожним не набранню рішенням суду першої інстанції законної сили.
Щодо фактичного виконання боржником рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/5563/24, з урахуванням змін, внесених Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/5563/24, з урахуванням змін, внесених Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026, було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістична компанія Греда» грошові кошти у загальному розмірі 102384,71 грн.
Платіжною інструкцією № 13168 від 22.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістична компанія Греда» 102 384,71 грн. на виконання рішення суду у справі № 904/5563/24.
А отже, обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/5563/24, з урахуванням змін, внесених Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026, станом на дату судового засідання відсутній у зв'язку з його добровільним виконанням боржником.
За таких обставин, слід задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі № 904/5563/24 таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/5563/24 таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі № 904/5563/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістична компанія Греда» суми основної заборгованості у розмірі 84 903 грн., інфляційної складової у розмірі 4 491,55 грн., 3% річних у розмірі 682,01 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 351,15 грн. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2 809,12 грн.
Ухвала набирає законної сили 14.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 14.05.2026.
Суддя М.О. Ніколенко