вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
14.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/631/24
За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова,3", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про встановлення постійного безоплатного сервітуту
Суддя Ліпинський О.В.
Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова, 3" (далі - Відповідач), яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд встановити Позивачу постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 3 по вулиці Європейська в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.
Заявлені вимоги мотивовано тим, що відповідно до приписів Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Позивач виступає оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов'язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності Законом були приєднані до його зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку.
Як зазначає Позивач, на виконання вимог ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та у відповідності до п. 4 Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла обліку, 08.05.2023 року на офіційному сайті КП «Павлоградводоканал» було розміщено інформацію щодо наміру Позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку за адресою: м. Павлоград, вул. Європейська, 3.
Відповідач у встановлений законодавством строк не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих Позивачем умовах, про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку не повідомив.
З урахуванням викладених обставин, зважаючи на те, що станом на 01.02.2024 року вузол комерційного обліку на будинку № 3 по вул. Європейська міста Павлограда не встановлений, а Позивачу не забезпечено доступ до підвального приміщення будинку для проведення робіт з його встановлення, останній звернувся з даним позовом до суду та вимагає встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку, відповідно до приписів ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Відповідач у відзиві на позов просив суд в задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі, в тому числі, посилаючись на не доведення Позивачем здійснення ним заходів з повідомлення належним чином Відповідача про намір встановлення вузла комерційного обліку.
Зважаючи на те, що встановлення фактичної дати розміщення Позивачем інформаційного повідомлення про намір здійснити обладнання вузлом комерційного обліку будинку за адресою: м. Павлоград, вул. Європейська, 3, має істотне значення для вирішення даного спору, при цьому, встановлення відповідних обставин вимагає наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність з'ясування відповідних обставин шляхом призначення по справі судової експертизи, про що 14.05.2024 постановлено відповідну ухвалу.
За результатами проведеного дослідження експертом складено висновок.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд, 27.01.2026 призначив справу до судового розгляду по суті.
Після заслуховування вступного слова сторін, у тому числі з урахуванням висновку експертизи, суд з метою отримання усних пояснень щодо складеного висновку, викликав судового експерта в засідання відповідно до приписів ст. 98 ГПК України.
В судовому засіданні експерт надав пояснення щодо свого висновку, зокрема з приводу необхідності призначення комплексної експертизи для надання вичерпних відповідей на питання, що були поставлені перед експертизою.
Зважаючи на неможливість встановити вміст файлу (з переліком адрес), що був прикріплений до оголошення про намір здійснити обладнання вузлом комерційного обліку будинку Відповідача на момент утворення відповідної сторінки шляхом проведеної експертизи, представником ОСББ "Комарова, 3" суд, ухвалою від 07.04.2026, призначив у справі судову комплексну комп'ютерно-технічну та електронно-комунікаційну експертизу, проведення якої доручив Тернопільському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питань, необхідних для розгляду даної справи.
12.05.2026 від експерта надійшов лист про надання згоди на проведення дослідження одним експертом, який має експертні спеціальності для проведення дослідження за питаннями, які поставлені перед експертизою в ухвалі від 07.04.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З наведеного слід дійти висновку про те, що при проведені комплексної експертизи, для вирішення питання поставленого перед нею, мають бути застосовані спеціальні знання з різних галузей, що не виключає можливості проведення такого дослідження одним експертом за умови наявності у нього відповідних експертних спеціальностей.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертних спеціалізацій, необхідних для проведення дослідження відповідно до ухвали від 07.04.2026, суд знаходить достатньо підстав для проведення такої експертизи одним експертом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Надати згоду Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення комплексної комп'ютерно-технічної та електронно-комунікаційної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.04.2026, одним експертом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя О.В. Ліпинський