вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/1024/26
За позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (53860, м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської обл., пр. Незалежності, буд. 9А; ідентифікаційний код 38888898)
про стягнення 658 467 грн. 04 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Радченко О.М. - представник (самопредставництво);
від відповідача: представник не з'явився.
Позивач - Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№820/26 від 04.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" про стягнення 658 467 грн. 04 коп. - неустойки, нарахованої за порушення строку виконання робіт за договором підряду від 21.03.2025 №141/4Д на будівництво фортифікаційних споруд, що складає 448 954 грн. 80 коп. - пені та 209 512 грн. 24 коп. - штрафу у розмірі 7% за прострочення завершення будівництва на строк понад 30 днів.
Також просить стягнути з відповідача 7 901 грн. 60 коп. - на відшкодування сплаченого судового збору.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому позивачем подано заяву (вх.№11162/26 від 10.03.2026) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 09.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.04.2026 о 14:30 год.
Відповідач у відзиві (вх.№15508/26 від 02.04.2026) на позовну заяву просить суд врахувати викладені у відзиві заперечення ТОВ "Строй ЮА" проти позову та у задоволенні позову - відмовити повністю, у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову - зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій і пені до мінімально необхідного рівня (на 99%), який не порушуватиме баланс інтересів сторін та відповідатиме компенсаційній, а не каральній природі неустойки, обґрунтовуючи це тим, що: - розрахунок пені позивачем здійсненний без урахування фактичних обставин справи та всупереч нормам Цивільного кодексу України, й висновків ВС щодо застосування норм права; - наголошуючи на необхідності покладення такої міри відповідальності на відповідача - позивач не враховує ані фактичні обставини справи у вигляді власних дій/бездіяльності за Договором, невиконанні замовником умов договору та вимог діючих норм, у яких наголошено на порядку дій кожної сторони (не сприяння з боку замовника у виконанні), та випадки, коли до підрядника не може бути застосовано відповідальності навіть за допущені порушення за Договором, ані ті, що мали місце, форс-мажорні обставини; - замовник не надавав належного сприяння й така міра відповідальності та сума заявлених до стягнення сум неустойки є надмірною, несправедливою, порушує баланс інтересів сторін, та існують передумови для зменшення нарахованих до стягнення з відповідача сум; - між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" загалом було укладено 53 договори підряду, зокрема, № 141/4Д від 21.03.2025; - відповідно до пункту 1.1. кожного з таких договорів, в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об'єкту (будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту, будівництво лінії інженерних загороджень), а замовник зобов'язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість, Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи; - відповідно до пункту 3.1. договору 141/4Д від 21.03.2025 року строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт та встановлюється до 16 червня 2025 включно, пунктом 3.2 договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5-ти календарних днів після підписання договору підряду; - відповідно до пункту 3.4 договору після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника, датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання акту готовності об'єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом з представниками підрядника, разом із тим, умовами пунктів 4.2.1. та 8.1. вказаного Договору визначені обов'язки замовника (у їх послідовності), від виконання яких прямо залежить можливість виконання підрядником умов Договорів; - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, та особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; - оцінюючи заявлені позивачем вимоги, в контексті умов Договору, слід обов'язково врахувати також і вимоги нормативних актів, які покликані врегульовувати правовідносини в сфері будівельного підряду тощо; - як вказано (ст. 627 ЦК України) - свобода договору не є абсолютною і обмежена обов'язковими вимогами законодавства, звичаями ділового обороту та принципами розумності й справедливості, Договір не може суперечити імперативним нормам закону; - Договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України) мають бути обов'язково визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та визначають ціну робіт, разом із тим, положеннями статті 850 ЦК України, обумовлений обов'язок замовника сприяти підрядникові у виконанні роботи, а норма статті 851 ЦК України передбачає, що наслідком невиконання замовником обов'язків за договором підряду, є право підрядника не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником; - сторони вільно та обопільно узгодили певний порядок дій й алгоритмів, обов'язкових для дотримання під час виконання Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд, зокрема, взаємним волевиявленням погодили виконання вимог "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", вимог ДБН.А.3.1 -5 -2016, вимог безпеки як виробничої так і охорони праці, та безпеки життя і здоров'я, через наявні загрози під час сигналів повітряних тривог; - при оцінюванні вимог позивача до відповідача в даній справі, а також того, чи є обґрунтованою така міра відповідальності, слід проводити контекстний і ретроспективний аналіз як норм закону, умов Договору, так і того, як мала діяти кожна зі сторін, чи могли сторони діяти інакше в умовах, які склались, та звичайно з'ясувати - чи можна поставити у провину підрядника наголошені замовником факти прострочення; - настання моменту початку обліку строків для відповідача пов'язане насамперед із своєчасним виконанням позивачем обов'язків, передбачених пунктами 4.1.2. та 8.1 Договору, які фактично виконані не були, тож підстав для тверджень про порушення строків виконання зобов'язань з боку підрядника та нарахування і стягнення пені взагалі не має, оскільки як такого порушення у вигляді прострочення завершення будівельних робіт ІІ-етапу з боку відповідача допущено не було, натомість позивач діяв несумлінно, та не виконав належним чином власних зобов'язань за Договором, та не надавав належного сприяння у виконанні; - можливість підрядника виконувати свої зобов'язання за Договором належним чином напряму пов'язана із тим, чи виконано замовником належним чином свої зобов'язання за Договором, та покладення відповідальності також прямо залежить від такого, як вже було наголошено згідно з пунктом 13.2. та пунктом 13.13., - відповідальність за Договором не настає, якщо у цим не має вини підрядника, тобто суду слід з'ясувати й визначитись, чи виконав замовник свої зобов'язання за Договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд, та чи доведено ним це перед судом відповідно до приписів ст. 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України належними, допустимими, достовірними та вірогідними у своїй сукупності доказами по справі; - відповідач вважає, що позивачем не доведено факту виконання пункту 4.2.1. та пункту 8.1. Договору; - суду не надано належних, допустимих, достовірних і вірогідних у своїй сукупності доказів передачі підряднику фронту робіт перед початком виконання робіт ІІ-етапу; - в позові вказується, що відповідач порушив строки завершення робіт за Договором, і в якості доказу такого позивач вказує на акт готовності об'єкта до експлуатації від 08.12.2025, проте такий доказ не є належним, допустимими, достатнім та не є вірогідним в сукупності із іншими наданими самим позивачем доказами, оскільки в контексті інших документів поданих суду, не доводить беззаперечно того, що відповідач не завершив виконання будівельних робіт ІІ-етапу за Договором; - оглядаючи зміст цього документу у співставленні його відомостей із відомостями наданої суду позивачем кошторисної документації, а також актами виконаних робіт - чітко простежується те, що підрядник розробив і подав на затвердження проектну, технічну, кошторисну документацію, а також, не зважаючи на певну неузгодженість дій замовника із умовами Договору та вимогами нормативних актів, підрядник розпочав виконання робіт, та станом на 07 червня 2025 року закінчив виконання обумовлених за локальними кошторисами та зведеним кошторисом робіт на загальну суму 1 132 402,67 (один мільйон сто тридцять дві тисячі чотириста дві гривні, 67 копійок), що доведено підписаною обопільно сторонами 07 червня 2025 року довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт, тобто, підрядник вчиняв усі залежні від нього дії задля виконання своїх зобов'язань за договорами; - Рівненською торгово-промисловою палатою було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" висновок від 07.10.2025 №56.01/406 про істотну зміну обставин, відповідно до змісту якого ТПП підтверджено факт настання істотної зміни обставин за договорами підряду, укладеними між ТОВ "Строй ЮА" та ВЧ НОМЕР_1 ; - відповідач звертає увагу на наявність порушень з боку самого замовника, які полягали у неналежному виконанні обов'язків щодо забезпечення фронту робіт, належному погодженні проектної документації та відсутності належного сприяння у виконанні договору, що так само було негативним чинником впливу на можливість своєчасного виконання окремих етапів робіт.
Позивач у відповіді (вх.№16331/26 від 07.04.2026) на відзив вважає доводи відповідача необґрунтованими та непідтвердженими жодними документами та зазначає, що: - щодо доводів, зазначених у відзиві відповідачем, а саме кількості укладених договорів та обсягу робіт, який за ними необхідно було виконати, вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; - відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - дійсно, між військовою частиною НОМЕР_1 укладено ряд договорів, з яких неналежним чином виконано приблизно 95%; - жодним чином зі сторони замовника не здійснювався тиск на підрядника з метою укладення зазначеної кількості договорів, це волевиявлення ТОВ "Строй ЮА"; - між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Строй ЮА" було укладено Договір від 21.03.2025 №141/4Д по об'єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №194"; - відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по визначеному у Договорі об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість; - відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, (зі змінами) в Україні оголошено воєнний стан; - Договір № 141/4Д сторонами було підписано 21.03.2025, відповідно, відповідач знав та розумів всі ризики, що можуть виникати під час виконання умов договору, а також під час придбання матеріалів, необхідних для будівництва об'єкту, а також умови, в яких буде здійснено будівництво об'єкта; - відповідно до пункту 3.1 Договору строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до 16 червня 2025 включно; - відповідно до пункту 3.4 після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника, датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання акту готовності об'єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом з представниками підрядника; - Договір включає два етапи І етап - Проектування та ІІ етап - Будівельні роботи, ці два етапи виконання покладено на підрядника, а не на замовника; - як вже зазначалося в позовній заяві роботи 1 етапу виконані підрядником відповідно до умов укладеного договору, розроблена проектно - кошторисна документація, позитивний експертний звіт від 07.04.2025 № 259-Е-25/В передані замовнику відповідно до Акту виконаних робіт від 08.04.2025 № 1ПКД; - відповідно до пункту 9 Положення "Про військову частину НОМЕР_1 " командир військової частини НОМЕР_1 , зокрема, має право укладати в установленому порядку від імені військової частини НОМЕР_1 договори на замовлення товарів, робіт та послуг, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавчих та інших нормативно правових актів; - відповідно до Законів України "Про оборону України" та "Про Державну спеціальну службу транспорту" командир військової частини НОМЕР_1 і є військовим командуванням, однією з основних функцій якого, зокрема, є організація і виконання робіт з будівництва та утримання військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд та має повноваження як на укладання договорів підряду на будівництво військових фортифікаційних споруд так і затвердження проектно-кошторисної і технічної документації за укладеними договорами; - відповідно до пункту 1 наказу Державної спеціальної служби транспорту від 31.01.2025 №37 "Про здійснення закупівель, товарів, робіт і послуг на період дії правового режиму воєнного стану" визначено структурні підрозділи ДССТ на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення та інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, серед яких визначено військову частину НОМЕР_1 ; - відповідно до пункту 3.4 Договору після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника, датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання акту готовності об'єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом з представниками підрядника; - актом готовності об'єкту до експлуатації від 08.12.2025 визначено, що будівельні роботи по об'єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 194" виконано в повному обсязі та закінчено 14.11.2025, фактична вартість основних фондів (виконаних робіт) склала 2 944 985,48 грн.
Також позивач у заяві (вх.№16535/26 від 07.04.2026) просить долучити до матеріалів справи копію наказу Державної спеціальної служби транспорту від 31.01.2025 №37 "Про здійснення закупівель, товарів, робіт і послуг на період дії правового режиму воєнного стану".
Крім того, позивач у додаткових поясненнях (вх.№16600/26 від 07.04.2026) повідомляє, що: - розробка проектно - кошторисної документації -будівництво опорного пункту здійснювалася відповідно до затверджених схем; - у зв'язку з тим, що зазначена схема відповідно до пункту 1.2. Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17.10.2023 №605 (Відомості про результати оцінки рівня загроз національній безпеці України у відповідних сферах, що розкривають склад, чисельність та способи застосування сил оборони, а також склад, структуру та обсяги наявних ресурсів для виконання заходів з оборони), містить відомості з обмеженим доступом, копію до суду надати не є можливим.
Позивач у заяві (вх.№17126/26 від 10.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні та в усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 (вх.№17126/26 від 10.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 15.04.2026 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 12.05.2026 о 12:00 год.
У судове засідання 12.05.2026 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідно до частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
З метою повного, об'єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 02.06.2026 о 14:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв'язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".
6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов'язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.
7. Ухвала набирає законної сили - 12.05.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Повний текст ухвали підписано 14.05.2026.
Суддя Т.В. Загинайко