вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
14.05.2026м. ДніпроСправа № 904/987/26
за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР", м. Кривий Ріг
про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 1 015 774,27 грн., інфляційної складової у розмірі 125 263,36 грн., 3% річних у розмірі 38 477,38 грн.
Представники:
Прокурор: Деркач І.П. (в залі суду) - службове посвідчення № 069936 від 01.03.2023
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР" про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 1 015 774,27 грн., інфляційної складової у розмірі 125 263,36 грн., 3% річних у розмірі 38 477,38 грн.
Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/987/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 05.03.2026 частково задоволено заяву Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР", в межах ціни позову 1 179 515,01 грн., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвалою суду від 11.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про перехід до розгляду справи № 904/987/26 за правилами загального позовного провадження.
Справу № 904/987/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.05.2026.
Позивач та відповідач, 05.05.2026 надали мирову угоду на затвердження суду.
Означена мирова угода підписана зі сторони позивача представником Криворізької міської ради М.В. Кудіним, а зі сторони відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР" Л.С. Зімою, які за змістом ст. 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.
Прокурор, в свою чергу, надав до суду письмові заперечення проти заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі. Прокурор вважає, що укладена мирова угода суперечить нормам матеріального та процесуального права, порушує права територіальної громади м. Кривого Рогу та не може бути затверджена судом.
Прокурор зауважив, що умови мирової угоди не містить жодних поступок зі сторони відповідача - ТОВ «ФАРЕС-КР», натомість, всі поступки здійснені зі сторони Криворізької міської ради:
- зменшення розміру пайової участі на підставі рішення міської ради, яке втратило чинність на час набрання чинності Законом №132-ГХ;
- ігнорування необхідності сплати інфляційних втрат та 3% річних;
- надання розстрочки платежів, хоча статутний капітал ТОВ «ФАРЕС-КР» становить 56,7 млн. грн., а бюджет територіальної громади має суттєвий дефіцит. Так, згідно з рішенням Криворізької міської ради від 29.04.2026 №4474 «Про внесення змін до рішення міської ради від 28.11.2025 № 4102 «Про бюджет Криворізької міської територіальної громади на 2026 рік» доходи бюджету Криворізької міської територіальної громади затверджено в сумі 11 709 463 623,00 грн., видатки бюджету в сумі 13 093 769 901,87 грн.
За змістом частин 1, 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.
Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
При цьому, затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу "судового розсуду". Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Водночас, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивної, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов'язковим і для учасників правовідносин, і для суду.
Як передбачено ч. 5 ст. 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Тобто, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.
Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити, чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також - чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 року у справі № 911/5310/14).
Необхідно зауважити, що умови Мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 904/987/26 та не є такими, що не можуть бути виконані.
Судом також не встановлено осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення Мирової угоди, а остання не суперечить вимогам чинного законодавства та укладена в інтересах сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, обставини, визначені ч. 5 ст. 192 ГПК України щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, у даному випадку відсутні.
А отже, слід затвердити укладену між сторонами мирову угоду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, частиною 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 у справі № 904/987/26.
Керуючись ст.ст. 145, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Затвердити мирову угоду, укладену 05.05.2026 між Криворізькою міською радою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР" такого змісту:
у справі № 904/987/26
м. Кривий Ріг 05 травня 2026 року
КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; код ЄДРПОУ 33874388), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАРЕС-КР» (юридична адреса: 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пл. 95-й квартал, будинок 10; код ЄДРПОУ 33759017), в особі директора ЗІМИ ЛІНИ СЕРГІЇВНИ, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі ТОВ «ФАРЕС-КР» та/або Відповідач, з другої сторони, спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона, уклали цю Мирову угоду у справі №904/987/26 про наступне:
1. З метою врегулювання господарського спору у справі № 904/987/26 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ «ФАРЕС-КР» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 1 015 774,27 гри., інфляційної складової у розмірі 125 263,36 грн., 3% річних у розмірі 38 477,38 грн., що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/987/26.
2. Сторони погодили, що розмір пайової участі ТОВ «ФАРЕС-КР», внаслідок здійснення будівництва житлового будинку, який розташований по вулиці Степана Бандери, 27 у Металургійному районі міста Кривого Рогу, у розвитку інфраструктури міста Кривого Рогу складає 371 417,94 гривень (триста сімдесят одна тисяча чотириста сімнадцять гривень 94 копійки), розрахунок додається.
3. ТОВ «ФАРЕС-КР» зобов'язується протягом 12 (дванадцяти) місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту згідно графіку:
Дата платежу20.05.202619.06.202620.07.202620.08.202618.09.202620.10.2026
Сума до сплати (гривень)30 45230 95230 95230 95230 95230 951
Дата платежу20.1 1.202618.12.202620.01.202719.02.202719.03.202720.04.2026
Сума до сплати30 95130 95130 95130 95130 95130 951
4. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області Відповідач зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.
5. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов'язані з цією справою.
6. Сторони цієї Мирової угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов'язань визначених 2, 3 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 904/987/26 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи державної виконавчої служби.
7. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов'язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.
8. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.
9. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов'язковою для Сторін по справі.
10. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи № 904/987/26.
Криворізька міська рада 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1 код ЄДРПОУ: 33874388 тел. 0564-92-13-05 ел. пошта: radakr@kr.gov.ua Максим КУДІНТовариство з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР" 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа 95-й квартал, 10 код ЄДРПОУ: 33759017 засоби зв'язку: НОМЕР_1 Ліна ЗІМА
Стягувачем за даною ухвалою є - Криворізька міська рада (код: 33874388; місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1).
Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР" (код: 33759017; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа 95-й квартал, 10).
Закрити провадження у справі № 904/987/26 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-КР" про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 1 015 774,27 грн., інфляційної складової у розмірі 125 263,36 грн., 3% річних у розмірі 38 477,38 грн.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 у справі № 904/987/26.
Ухвала набрала законної сили 14.05.2026 та, відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", може бути пред'явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків платежів, зазначених у резолютивній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Текст ухвали в електронному вигляді можна переглянути на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складений 14.05.2026.
Суддя М.О. Ніколенко