пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
14 травня 2026 року Справа № 903/212/26
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Клауд Кастл Лаб», м. Луцьк
до відповідача: Державної митної служби України в особі Волинської митниці, с. Ромачі Ковельського району Волинської області
про стягнення 668 627,93 грн,
04.03.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Клауд Кастл Лаб» до Державної митної служби України в особі Волинської митниці про стягнення 668 627,93 грн збитків.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій Волинської митниці, що полягали у винесенні класифікаційного рішення про визначення коду товару №KTUA205000-0031/2024 від 17 квітня 2024 року, ТОВ “Клауд Кастл Лаб» завдано шкоду у вигляді збитків внаслідок псування імпортованого товару.
Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Клауд Кастл Лаб» до Державної митної служби України в особі Волинської митниці про стягнення 668 627,93 грн залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 8 023,54 грн.
19.03.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків, з долученими доказами сплати судового збору у розмірі в сумі 8 023,54 грн.
Ухвалою суду від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22 квітня 2026 року о 11:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.
Відповідач ухвалу суду отримав 23.03.2026, строк для подання відзиву - по 07.04.2026.
27.03.2026 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи №903/212/26 рахунок-фактуру №903, акт приймання-передачі наданих послуг №903, який підписаний через сервіс “Вчасно», платіжну інструкцію №126721 від 19 березня 2026 року та врахувати їх під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
07.04.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що класифікаційне рішення ТОВ «Клауд Кастл Лаб» оскаржено до суду лише 03.10.2024, тобто в останні дні встановленого КАС України 6-місячного строку на оскарження. При цьому, в період з 17.04.2024 по 03.10.2024 жодних дій, спрямованих на здійснення митного оформлення товару позивачем вчинено не було. З моменту подання митної декларації до митного оформлення, тобто з 27.02.2024 року , в період винесення класифікаційного рішення 17.04.2024 року, картки відмови та до 28.06.2024 року товар перебував на складі тимчасового зберігання ТОВ «Фул Кастомс Сервіс» на підставі єдиного уніфікованого документу (далі - ЄУД) відповідно до статті 202 МК України, за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про склади тимчасового зберігання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України. Тобто за МД від 27.02.2024 24UA205140013730U5 товар, заявлений до митного оформлення в режимі «імпорт», змінив свій статус на товар, що переданий на склад тимчасового зберігання. Картка відмови в митному оформленні є правомірною, оскільки не скасована ні в адміністративному, ні в судовому порядку, що виключає протиправність митного органу у відмові в митному оформленні товарів та, як наслідок, відсутності одного з елементів складу правопорушення для відшкодування збитків. Саме декларантом до закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій-третій ст.204 МК України, прийнято рішення про поміщення товару на склад митного органу. Протягом терміну зберігання товару на складі тимчасового зберігання, переданого по ЄУД (з 27.02.2024), до та після винесення картки відмови в митному оформленні товарів (22.05.2024), в період до набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/10928/24 (04.08.2025) по МД №24UA205140013730U5 та після закінчення строку зберігання товару на СТЗ, перебуванні товару на складі митниці (з 28.06.2024), розуміючи строки придатності товару до використання, жодних дій, спрямованих на декларування товарів та заявлення їх у відповідний режим за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку у відповідності до ст.59 МК України, чи тимчасовою митною декларацією, згідно ч.1-2 ст.260 МК України, здійснено не було, позивачем також не зазначено, які конкретно заходи та засоби вживались ним, в тому числі з використанням прав, можливостей наданих чинним законодавством, з метою недопущення так званих збитків, не вказано, яким чином класифікаційне рішення вплинуло на його волевиявлення, яке виникло задовго до його винесення, щодо передачі товару на тимчасове зберігання на склад тимчасового зберігання. Митним органом було вжито всі можливі заходи, спрямовані на недопущення втрати придатності товару та, як наслідок, виникнення збитків у позивача. Тому питання доведення позивачем причинного-наслідкового зв'язку між діями Волинської митниці щодо винесення класифікаційного рішення та заподіяною, як вказує позивач, шкодою, не знайшло свого підтвердження. При розрахунку вартості «втраченого» товару, позивач не додає жодного належного та допустимого доказу, який би достовірно свідчив про його непридатність з урахуванням законодавчих вимог та внутрішніх бухгалтерських документів підприємства.
Позивач відзив відповідача отримав 07.04.2026, строк для подання відповіді на відзив - по 13.04.2026.
Відповідь позивача на відзив на адресу суду не надходила.
Суд протокольною ухвалою від 22.04.2026 задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 14.05.2026 о 12:00 год.
14.05.2026 надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю.
У судовому засіданні представник відповідача відкладення розгляду справи не заперечив.
Згідно із ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 14.05.2026 визнав причини неявки представника позивача у судове засідання поважними, задовольнив клопотання та відклав розгляд справи по суті на 26.05.2026 о 11:00 год.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 26 травня 2026 року о 11:00 год.
2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 14.05.2026.
Суддя С. В. Бідюк