пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
13 травня 2026 року Справа № 903/257/26
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом: Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці, Луцький р-н., Волинська обл.
до відповідача: ОСОБА_1 , с. Лище, Луцький р-н., Волинська обл.
про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок,
13.03.2026 на адресу суду надійшла позовна заява Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 та зобов'язання на підставі акту прийому-передачі повернути земельні ділянки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок систематичної несплати ОСОБА_1 орендної плати за землю, відповідачем порушено умови договору оренди земельної ділянки від 26.12.20255, що є підставою для розірвання зазначеного договору та повернення земельної ділянки, що була у користуванні останнього.
Ухвалою суду від 17.03.2026 позовну заяву Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 та зобов'язання повернути земельні ділянки залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали: доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек/накладна).
Згідно довідки про доставку електронного листа від 17.03.2026 ухвала суду була надіслана та доставлена до електронного кабінету позивача 17.03.2026.
19.03.2026 та 24.03.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшли заяви позивача про усунення недоліків, з долученими доказами надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.
Ухвалою суду від 24.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.04.2026 о 11:30 год.
Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Докази реєстрації відповідачем електронного кабінету в матеріалах справи відсутні.
Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації відповідача є вул. Богдана Ступки, буд. 1, с. Лище, Луцький р-н.
Така ж адреса зазначена у позовній заяві.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 24.03.2026 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідача.
Однак, судова повістка повернута 07.04.2026 об'єктом поштового зв'язку з позначкою "одержувач відсутній за вказаною адресою".
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме - 07.04.2026.
Строк для подання відзиву - по 22.04.2026.
17.04.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що обставини наявності заборгованості є надзвичайними та невідворотними. Несплата повної суми оренди не є ні проявом недобросовісності, ні свідомим ігноруванням умов договору, а є прямим наслідком критичного фінансового стану, викликаного війною. Розірвання Договору на 49 років через борг, що виник у 2023-2024 роках (період війни), є непропорційним покаранням, яке повністю знищує попередні інвестиції Відповідача в ці ділянки. Оскільки письмової угоди про зміну ціни не існує, Відповідач правомірно продовжував сплачувати орендну плату в розмірі, встановленому останньою спільно підписаною Додатковою угодою. Нарахування Позивачем суми 911461,38 грн на підставі внутрішнього рішення ради є порушенням умов Договору та ст. 632 ЦК України. Фактично Позивач вимагає розірвання через “неоплату», але Відповідач фактично оплатив всю суму, передбачену підписаним Договором. Розрахунок суми боргу є неправильним. згідно отриманих Відповідачем витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки №НВ-0700768072025 від 08.09.2025 (сума 42 607,30 грн.) та №НВ-0700768062025 від 08.09.2025 (сума 68 363,67 грн.) нормативна грошова оцінка зазначених вище земельних ділянок є значно нижчою ніж у витягах від 25.07.2023. Просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2025, справа № 140/8567/25.
Позивач відзив відповідача отримав 17.04.2026, строк для подання відповіді на відзив - по 22.04.2026.
Відповідь позивача на відзив на адресу суду не надходила.
У клопотанні від 22.04.2026 відповідач просить відкласти підготовче засідання, зазначає, що на даний час відсутній повний текст ухвали суду апеляційної інстанції від 20.04.2026 №140/8567/25 про відкриття апеляційного провадження щодо оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2025, справа № 140/8567/25. Крім того, відповіді на направлені відповідачем до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ГУ ДПС у Волинській області адвокатські запити відсутні. Просить надати додатковий строк для подання додаткових доказів.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання не заперечив. У вирішенні клопотання відповідача про надання додатковий строк для подання доказів поклався на розсуд суду.
Згідно із ч.ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України).
У відзиві від 17.04.2026 відповідач зазначив про направлення до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ГУ ДПС у Волинській області, позивача з метою отримання необхідної інформації та доказів, відповіді на які ще не отримані.
Таким чином, відповідачем дотримано вимоги ч. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим суд протокольною ухвалою від 22.04.2026 надав відповідачу додатковий строк для подання доказів.
Враховуючи не закінчення строків для подання заяв по суті спору, надання позивачу можливості ознайомитись з клопотанням про зупинення провадження у справі та подати відповідні пояснення, надання відповідачу додаткового строку для подання доказів, суд протокольною ухвалою від 22.04.2026 підготовче засідання відклав на 13.05.2026.
24.04.2026 надійшла відповідь позивача на відзив, згідно якої зазначає, що протягом 2023-2025 р.р. ОСОБА_1 не реагував на податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Волинській області, листи Підгайцівської сільської ради, а також не вчиняв жодних дій щодо сплати нарахованого податкового боргу або оскарження його в судовому порядку. До моменту пред'явлення позовів до суду Головним управлінням ДПС у Волинській області та Підгайцівською сільською радою, відповідач не сплачував навіть тверду грошову суму в розмірі 8126,69 грн. Згідно інформації наданої Відділом фінансів Підгайцівської сільської ради, орендна плата від ОСОБА_1 надходила лише за 2022р. у розмірі - 7584,69 грн. та за 2023р. у розмірі - 8126,69 грн. За 2021р., 2024р. та 2025р. жодних платежів орендної плати ОСОБА_1 не здійснював. Тобто, за 2024р. та 2025р. відповідач не сплачував орендної плати взагалі! Отже, ОСОБА_1 протягом тривалого часу, ще до початку повномасштабного вторгнення, завдавав і продовжує завдавати збитків бюджету Підгайцівської територіальної громади. ОСОБА_1 з 2014р. припинив діяльність як ФОП, тобто ще задовго до початку повномасштабного вторгнення.
Відповідач відповідь на відзив отримав 24.04.2026, строк для подання заперечень на відповідь на відзив - по 29.04.2026.
Заперечення відповідача на адресу суду не надходили.
08.05.2026 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №140/8567/25 (Восьмий апеляційний адміністративний суд) та у справі №140/5494/26 (Волинський окружний адміністративний суд). Просить долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату частини боргу в сумі 418 262,98 грн.
13.05.2026 з 12:37 год по 17:58 у Волинській області була оголошена повітряна тривога.
Рішенням Ради Суддів України від 05.08.2022 №23 рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування.
При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров'я людини, а обов'язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.
У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з введенням на території України воєнного стану, оголошення повітряної тривоги, з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров'я учасників судового процесу, виконання завдань підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 13.05.2026 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 26.05.2026 о 12:15 год.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 26 травня 2026 року о 12:15 год.
3. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 14.05.2026.
Суддя С. В. Бідюк