вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову у визнанні виконавчого документу таким,
що не підлягає виконанню
"11" травня 2026 р. Cправа № 902/50/26
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № б/н від 04.05.2026 представниці ТОВ "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" про визнання наказу від 22.04.2026 таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення з АТ "Вінницяобленерго" безпідставно одержаних коштів за вказаним виконавчим документом у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" (вул. Немирівське шосе, 211, м. Вінниця, 21034)
про стягнення 891 689,27 грн
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/50/26 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" про стягнення 884 419,38 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 7 269,89 грн витрат на проведення експертизи.
24.03.2026 судом ухвалено рішення по справі, яким позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задоволено.
На виконання вказаного рішення Господарського суду Вінницької області 22.04.2026 видано відповідний наказ.
04.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4402/26 від 04.05.2026) представниці ТОВ "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" - адвоката Руденко Т.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Вінницької області від 22.04.2026 у справі № 902/50/26, а також про стягнення з АТ "Вінницяобленерго" безпідставно одержаних коштів за вказаним виконавчим документом.
Суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2026 заяву представниці ТОВ "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" - адвоката Руденко Т.С. № б/н від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4402/26 від 04.05.2026) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Вінницької області від 22.04.2026 у справі № 902/50/26, а також про стягнення з АТ "Вінницяобленерго" безпідставно одержаних коштів за вказаним виконавчим документом, про що 05.05.2026 постановив відповідну ухвалу.
08.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли письмові пояснення представника АТ "Вінницяобленерго" Чернявського В.С. № б/н від 08.05.2026 (вх. № 01-30/4643/26 від 08.05.2026) щодо заяви представниці ТОВ "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" - адвоката Руденко Т.С. № б/н від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4402/26 від 04.05.2026).
На визначений час у судове засідання 11.05.2026 повідомлені належним чином сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за доцільне розглянути подану заяву за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали заяви, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує таке.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі № 902/50/26 задоволено позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та стягнуто з ТОВ "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" 884 419,38 грн вартості необлікованої електричної енергії, 7 269,89 грн витрат на проведення експертизи та 10 700,27 грн судового збору. На виконання вказаного рішення 22.04.2026 судом видано відповідний наказ.
28.04.2026 приватним виконавцем Гуньком В.В. відкрито виконавче провадження № 80873259. У межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця визначено до стягнення з боржника основну винагороду у розмірі 90 238,95 грн. Крім того, на підставі постанови про арешт коштів від 28.04.2026 зі спеціального рахунку боржника в АТ "ПУМБ" 30.04.2026 примусово стягнуто 98 528,88 грн, що підтверджується банківською випискою.
Водночас ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026.
На думку заявника, зупинення дії рішення суду першої інстанції свідчить про наявність підстав для визнання наказу від 22.04.2026 таким, що не підлягає виконанню, а також для повернення коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження.
Заперечуючи проти заяви, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" зазначає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі № 902/50/26 набрало законної сили 22.04.2026, у зв'язку з чим суд правомірно видав наказ на його виконання. Станом на момент видачі наказу рішення було чинним та таким, що підлягало виконанню відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" також наголошує, що сам по собі факт подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження після набрання рішенням законної сили не свідчить про помилковість видачі наказу та не є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, процесуальний закон передбачає інший механізм захисту прав боржника у такому випадку, а саме зупинення виконання рішення суду.
Згідно із ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
У відповідності до правової позиції, яка викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі в справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно із ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення у справі № 902/50/26 складено та підписано 01.04.2026, а відтак, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, вказане рішення набрало законної сили 22.04.2026, у зв'язку з чим Господарським судом Вінницької області цього ж дня видано відповідний наказ.
Як убачається з інформації комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", станом на момент видачі наказу від 22.04.2026 Господарському суду Вінницької області не було відомо про подання відповідачем апеляційної скарги, оскільки така скарга була направлена безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду лише 28.04.2026.
При цьому ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи надійшла до Господарського суду Вінницької області лише 01.05.2026.
Крім того, суд враховує, що у прохальній частині апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі № 902/50/26.
Водночас ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 у справі № 902/50/26 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі № 902/50/26, що свідчить про подання апеляційної скарги з пропуском установленого процесуального строку.
Отже, станом на момент видачі наказу від 22.04.2026 у справі № 902/50/26 Господарський суд Вінницької області не володів інформацією про подання апеляційної скарги, а тому виходив із наявних у матеріалах справи даних про набрання рішенням законної сили саме 22.04.2026.
Суд також зазначає, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець зобов'язаний перевірити, зокрема, відповідність виконавчого документа та заяви про примусове виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також наявність усіх необхідних документів. За відсутності підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого провадження виконавець відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17).
Відповідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Суд звертає увагу заявника, що пунктом 3 ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 у справі № 902/50/26 зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі № 902/50/26.
Таким чином, процесуальні гарантії захисту прав відповідача у зв'язку з поновленням строку на апеляційне оскарження були забезпечені судом апеляційної інстанції шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та, відповідно, можливості подальшого примусового виконання такого рішення на час перегляду справи в апеляційному порядку.
Отже, сам по собі факт подання апеляційної скарги після видачі наказу та поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчить про незаконність чи помилковість видачі наказу судом першої інстанції, оскільки на момент його видачі рішення суду набрало законної сили, а суд не мав відомостей про подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене та встановлені обставини справи, виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" - адвоката Руденко Т.С. № б/н від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4402/26 від 04.05.2026) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Вінницької області від 22.04.2026 у справі № 902/50/26.
У зв'язку з відмовою у задоволенні вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні також правові підстави для задоволення похідної вимоги про стягнення з АТ "Вінницяобленерго" безпідставно одержаних коштів за вказаним виконавчим документом.
Керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4402/26 від 04.05.2026) представниці ТОВ "Вінницько-хуторянський м'ясопереробний комбінат" - адвоката Руденко Т.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Вінницької області від 22.04.2026 у справі № 902/50/26, а також про стягнення з АТ "Вінницяобленерго" безпідставно одержаних коштів за вказаним виконавчим документом.
Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.
Дата складання повного тексту ухвали 14.05.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи