12.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/37/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі),
суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.
вивчивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 (головуючий в першій інстанції Євстигнеєва Н.М., повний текст складений та підписаний 20.03.2026)
у справі за позовом Фермерського господарства "АГРОФІРМА ВІКТОР"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича
про стягнення коштів,
особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,
Фізична особа-підприємець Петриченко Віталій Володимирович (надалі - ФОП Петриченко В.В.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з вимогами: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо оголошення у розшук та фактичного звернення стягнення на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", р.н. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; скасувати постанову приватного виконавця від 13.02.2026 про розшук майна боржника; зобов'язати приватного виконавця зняти арешт та припинити виконавчі дії щодо зазначеного транспортного засобу; зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 76798603 до розгляду скарги судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у задоволенні скарги ФОП Петриченка В.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ФОП Петриченко В.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявив вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали та неподання до суду клопотання про поновлення такого строку. Цією ж ухвалою надано ФОП Петриченку В.В. 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з наведенням у ньому поважних причин пропуску цього строку та наданням доказів у підтвердження їх наявності.
22.04.2026 від ФОП Петриченка В.В. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що отримав повний текст ухвали, проте не був проінформований про його технічне доставлення до власного електронного кабінету, у зв'язку з чим не був проінформований про виготовлення судом повного тексту оскаржуваної ухвали та не зміг своєчасно скористатись правом на її оскарження. У клопотанні ФОП Петриченко В.В. заявив, що не отримував такого повідомлення про складення повного тексту ухвали ані на електронну пошту, ані через веб-портал "Дія", ані push-сповіщенням на мобільний телефон, ані поштою. Апелянт вважає, що сама по собі технічна доставка документа до електронного кабінету не прирівнюється до належного повідомлення у розумінні права на апеляційне оскарження. Стверджує, що сам по собі факт розміщення документа в системі "Електронний суд" без додаткового повідомлення особи не забезпечує права на апеляційне оскарження. На переконання апелянта, відсутність будь-якого сповіщення позбавило його можливості своєчасно дізнатися про оскаржуване рішення. При цьому апелянт зазначив, що діяв добросовісно та без зволікань, оскільки одразу після самостійного виявлення під час перевірки електронного кабінету наявності повного тексту ухвали, подав апеляційну скаргу на неї.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відмовлено ФОП Петриченку В.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/37/24 з наведених у клопотанні підстав та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/37/24, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026, на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
07.05.2026 від ФОП Петриченка В.В. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому він просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/37/24 поважними та поновити його, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Апелянт зазначає, що в період спливу строку на апеляційне оскарження був об'єктивно позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та судовим рішенням у підсистемі «Електронний суд», оскільки його електронний підпис (КЕП), необхідний для авторизації та доступу до електронного кабінету, на той момент фактично не працював. У зв'язку з технічною неможливістю використання КЕП, доступ до підсистеми «Електронний суд» був відсутній, що унеможливило своєчасне отримання інформації про складення повного тексту судового рішення та подання апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк. Апелянт звертає увагу, що не ухилявся від участі у справі та після відновлення доступу до електронного кабінету невідкладно подав апеляційну скаргу і відповідне клопотання. Крім того, апелянт наголошує, що сам по собі факт технічного розміщення документа в підсистемі «Електронний суд» не свідчить про належне повідомлення особи, якщо через технічні причини особа була позбавлена реальної можливості авторизуватися в системі та ознайомитися зі змістом судового рішення. Вказує, що фактично про наявність повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 дізнався лише після самостійної перевірки електронного кабінету ЄСІТС. Вважає, що пропуск строку не був наслідком недобросовісної поведінки або умисного затягування процесу. Зазначає, що пропуск строку є незначним та не свідчить про зловживання процесуальними правами. Додатково зазначає, що застосунок «Дія» фактично надсилає судові push-повідомлення по справі № 904/37/24, що підтверджується доданими скріншотами отримання цього повідомлення 03.05.2026. Водночас, про складення повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 жодного повідомлення отримано не було, у зв'язку з чим апелянт об'єктивно не був своєчасно поінформований про необхідність подання апеляційної скарги у скорочений процесуальний строк.
Вивчивши зміст вищезазначеного клопотання про поновлення процесуальнього строку на подання апеляційної скарги та оцінивши наведені у ньому причини пропуску такого строку на предмет їх поважності, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Частинами 2, 3 ст.256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
Як зазначено в ухвалі суду від 27.04.2026 та вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апелянт був присутнім у судовому засіданні 19.03.2026, отже, був обізнаний з результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця та постановленням оскаржуваної ухвали.
Згідно з ч.3 ст.242 ГПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення, суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді (ч.4 вказаної статті).
Іншого порядку вручення повного тексту судового рішення, у тому числі шляхом направлення додаткових повідомлень про його складення на електронну пошту, через веб-портал “Дія», шляхом push-сповіщень на мобільний телефон, засобами поштового зв'язку за наявності електронного кабінету - ГПК України не передбачає.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, повний текст оскаржуваної ухвали доставлений до електронного кабінету апелянта 20.03.2026 об 11:35 год. Враховуючи, що апелянт має зареєстрований електронний кабінет, додатково поштою копія оскаржуваного рішення не направлялась, що цілком відповідає положенням ст.242 ГПК України.
Частиною 6 ст.242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З урахуванням викладеного, апелянт є таким, що отримав оскаржувану ухвалу 20.03.2026.
У повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в період спливу строку на апеляційне оскарження апелянт був об'єктивно позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та судовим рішенням у підсистемі «Електронний суд», оскільки електронний підпис (КЕП), необхідний для авторизації та доступу до електронного кабінету, на той момент фактично не працював. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (несправності КЕПу) до клопотання не додано. Наданий скріншот з екрану повідомлень із застосунку "Дія" свідчить лише про отримання апелянтом повідомлень по справі № 904/37/24 - 03.05.2026 та 06.05.2026. Проте, вказаний скріншот жодним чином не підтверджує неотримання апелянтом оскаржуваної ухвали, яку доставлено до електронного кабінету апелянта 20.03.2026 об 11:35 год.
Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.116, ч.1 ст.256 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, отриману 20.03.2026, розпочав свій перебіг 21.03.2026 та закінчився 30.03.2026. Апелянт сформував апеляційну скаргу в системі "Електронний суд" та подав її до апеляційного господарського суду 16.04.2026, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження ухвали на 17 днів.
Наведені у повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску ФОП Петриченком В.В. строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не визнаються поважними, оскільки, як зазначено вище, апелянт не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин. Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує обізнаність апелянта про оголошення скороченого рішення, відповідно, останній мав цікавитись складанням повного тексту судового рішення.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» наголошено на тому, що учасники провадження в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У даному випадку такі заходи не передбачали надмірних зусиль скаржника, а зводились лише до своєчасного ознайомлення зі змістом документу, доставленого до його електронного кабінету. Суд звертає увагу на те, що скаржнику як стороні, задіяній в ході судового розгляду, належало з розумним інтервалом часу самому цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Виходячи з того, що апелянт, будучи належним чином обізнаний про результати розгляду поданої ним скарги на дії приватного виконавця, у випадку наміру оскаржувати постановлену судом за результатами її розгляду ухвалу, враховуючи обмежені строки для такого оскарження, мав цікавитися наявністю повного тексту ухвали. Навіть у випадку несправності КЕП, в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.03.2026 забезпечено надання загального доступу до вказаної ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними, а тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає правових підстав для його поновлення, у зв'язку з чим таке клопотання апелянта задоволенню не підлягає.
Частиною 4 ст.260 ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом визнані неповажними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Петриченка В.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026.
Керуючись статтями 116, 234, 242, 256, 258, 260-261 ГПК України, суд
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Петриченку Віталію Володимировичу у задоволенні клопотання від 07 травня 2026 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/37/24.
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Петриченку Віталію Володимировичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку встановлені ст.ст.286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді А.О.Кошля
Т.В.Стефанів