05 травня 2026 року м. Харків Справа №922/3791/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника відповідача - Замозька К.В. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду довіреність №01-14/234 від 20.01.2026;
представник позивача - адвокат Свіщов Р.В. в залі суду, ордер ВІ №1327294 від 20.08.2005,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Ремторгобладнання" (вх. №382 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. 26.01.2026 (повний текст складений 05.02.2026) у справі №922/3791/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання"
до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, згідно якої просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року, укладеного між Зміївською районною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" та зареєстрованого у Зміївському районному відділі Харківської районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 року за №040569100001 в редакції, викладеній у позові.
В обґрунтування позову позивач вказує, що Зміївська міська рада не прийняла відповідного рішення про укладання договору оренди на новий строк з використанням переважного права орендаря або про поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки рішення не набрало необхідної кількості голосів та враховуючи, що фактично депутати Зміївської міської ради не були проти, а рішення про відмову в укладанні договору оренди або поновлення договору оренди землі взагалі не приймалося та не розглядалося позивач вважає, що Зміївська міська рада порушує право ТОВ "Ремторгобладнання" на укладання додаткової угоди про поновлення права оренди земельної ділянки, як сумлінного землекористувача. Спорів щодо порушення умов договору оренди земельної ділянки між сторонами не існувало, орендні платежі сплачувались. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку з урахуванням приписів Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, а також Закону України "Про оренду землі".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив наступне:
- первісне звернення Орендаря до Орендодавця, яке опосередковувало його намір продовжити строк дії Договору, було вчинено 15.04.2025.
- друге звернення Орендаря до Орендодавця про поновлення орендних відносин на той же строк і на тих же умовах було здійснене 21.04.2025 (додаткова угода відтворена у прохальній частині позовної заяви у справі №922/3791/25).
- третє звернення Орендаря до Орендодавця, яке опосередковувало намір укласти додаткову угоду відтворену у прохальній частині позовної заяви у справі №922/2183/25, було здійснене Орендарем 29.05.2025.
При цьому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №922/2183/25 встановлено те, що, виходячи зі змісту рішення міської ради від 15.05.2025, відповідач не висловив своєї згоди на поновлення орендних відносин та той же строк і на тих же умовах (п. 38 постанови).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що третє звернення ТОВ "Ремторгобладнання" відкликало друге звернення до орендодавця про поновлення орендних відносин, оскільки до третього звернення товариством було подано іншу редакцію додаткової угоди до Договору оренди землі ніж у справі №922/3791/25, через те, що рішенням LXХХІІ сесії VIII скликання від 15.05.2025 Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області не висловила позивачу своєї згоди на поновлення орендних відносин за Договором та той же строк і на тих же умовах (витяг з протоколу був направлений відповідачем позивачу листом - повідомлення №01-13/1637 від 20.05.2025 про прийняте рішення).
24.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі електронний суд надійшла апеляційна скарга ТОВ "Ремторгобладнання", в якій просить суд:
- прийняти апеляційну скаргу;
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що місцевий господарський суд безпідставно послався на рішенням LXХХІІ сесії VIII скликання від 15.05.2025 Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, яке відсутнє в матеріалах справи.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не зазначив, які вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункти договору оренди були порушені орендарем під час звернення до відповідача із заявою про поновлення договору оренди.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 справу №922/3791/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3791/25. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційною скарги ТОВ "Ремторгобладнання", до надходження матеріалів справи.
04.03.2026 справа №922/3791/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ремторгобладнання" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/3791/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.04.2026 о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
19.03.2026 від Зміївської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі.
13.04.2026 від ТОВ "Ремторгобладнання" надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю його представника у кримінальному провадженні 14.04.2026.
В судове засідання 14.04.2026 ТОВ "Ремторгобладнання" не направило уповноваженого представника, про причини неявки повідомило у клопотанні про відкладення розгляду справи.
Зміївська міська рада уповноваженого представника до судового засідання не направила, у призначений час представник ради не відповів на запрошення секретаря про приєднання до відеоконференції, про участь у якій заявила Зміївська міська рада.
Головуючий доповів обставини справи. З огляду на відсутність представників позивача та відповідача, враховуючи клопотання позивача з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, а саме: висловити позицію у справі, суд дійшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні до 05.05.2026.
05.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ремторгобладнання" надійшло клопотання, в якому просить поновити строк для подання доказів. Прийняти та приєднати до матеріалів справи додаткові докази, а саме : документи та відеозаписи засідання комісії та сесії Зміївської міської ради.
Судове засідання продовжено після перерви 05.05.2026. В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги оголосив клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та про долучення таких доказів. Апелянт вказує на те, що Зміївська міська рада не дочекавшись вирішення спору у даній справі передала спірну земельну ділянку в оренду іншій юридичній особі.
Розглянувши заявлене ТОВ "Ремторгобладнання" клопотання, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 269 ГПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як убачається з клопотання ТОВ "Ремторгобладнання" він просить долучити до матеріалів справи рішення сесії Зміївської міської ради від 09.04.2026, відеозапис засідання постійної депутатської комісії від 08.04.2026, які не існували станом на момент виникнення спірних правовідносин, звернення позивача з позовом у даній справі, ухвалення оскаржуваного рішення.
З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Ремторгобладнання" про поновлення строку для долучення доказів та долучення таких доказів.
Представник ТОВ "Ремторгобладнання" оголосив вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Представник Зміївської міської ради заперечував проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження 22 липня 2005 року між Зміївською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" (далі - Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 за №040569100001 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водний об'єкт (ставок) для рибогосподарських потреб, на території Борівської сільської ради.
Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка водний об'єкт (ставок) загальною площею 12,4024 га, у тому числі під водою - 7,8174 га, водоохоронна зона (сіножаті) - 4,2076 га, під гідроспорудою (дамба) - 0,3777 га із земель водного фонду, що перебувають у запасі на території Борівської сільської ради.
Відповідно до п. 7 Договору строк дії договору складає 20 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до п. 40 Договору цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено у п'ятьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один із них знаходиться у орендодавця, другий в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію, четвертий - у Зміївському районному відділу земельних ресурсів, п'ятий - у Борівської сільській раді.
Оскільки договір оренди земельної ділянки від 22.07.2005 укладено на 20 років, тому він діяв до 22.07.2025 включно.
Таким чином, Орендодавець має право протягом одного місяця після закінчення строку Договору, тобто по 22.08.2025, подати свої письмові заперечення щодо його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах.
1. 15.04.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки.
2. 21.04.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди строком на 20 років, до якої було надано копію паспорта водного об'єкту, копію рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки та проект додаткової угоди.
3. 29.05.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди строком на 20 років, до якої було надано проект додаткової угоди.
Зміївською міською радою не було прийнято рішення за зверненнями ТОВ "Ремторгобладнання" щодо оформлення подальшої оренди спірної земельної ділянки.
Первісне звернення (15.04.2025) Орендаря до Орендодавця, що опосередковувало його намір продовжити строк дії договору (без вказівки як щодо інших умов, так і щодо строку продовження) фактично є наміром поновити орендні відносини на той же строк і на тих же умовах) було вчинено своєчасно.
Друге звернення (21.04.2025) Орендаря, також було здійснене своєчасно, і хоча передбачало укладання додаткової угоди, яка містила відсутні у первісному договорі умови щодо визначення кадастрового номеру земельної ділянки та її нормативної грошової оцінки, також є наміром поновити орендні відносини на той же строк і на тих же умовах (запровадження додаткових індивідуальних ознак земельної ділянки та відомостей про проведену грошову оцінку у перебігу орендних відносин у розглядуваному контексті не змінює інших істотних умов орендних відносин).
Третє звернення Орендаря, яке опосередковувало намір укласти додаткову угоду, здійснене 29.05.2025 із порушенням визначеного п.7 договору оренди від 22.07.2005 строку.
Не прийняття рішення Зміївською міською радою за третім зверненням орендаря (29.05.2025) стало підставою для звернення ТОВ "Ремторгобладнання" до Господарського суду Харківської області з позовом у справі №922/2183/25.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/2183/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2005 в редакції, зазначеній у позовній заяві відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 (повний текст підписано 01.08.2025) у справі №922/2183/25, доповнивши її мотивувальною частиною цієї постанови, резолютивну частину вказаного рішення залишити без змін.
Так, апеляційний господарський суд зазначив, що звернення Орендаря, яке опосередковувало намір укласти додаткову угоду, відтворену у прохальній частині позовної заяви, яку Скаржник вимагає запровадити судовим рішенням:
- здійснене 29.05.2025 із порушенням визначеного п.7 договору оренди від 22.07.2005 строку;
- спірна додаткова угода передбачає зміну умов орендних відносин, оскільки співставлення запропонованої редакції з редакцією договору від 22.07.2005 свідчить про, зокрема, зміну розміру орендної плати, порядку її внесення (з щомісячного на 1 раз на рік), розміру грошової відповідальності за прострочення її оплати, зміну умов відшкодування орендарю здійснених ним за згодою Орендодавця поліпшень, запровадження обов'язку Орендодавця відшкодувати Орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, тощо - це передбачає необхідність як згоди Орендаря на поновлення договору взагалі, так і на зміну таких умов;
- запропонована Позивачем додаткова угода містить взаємно суперечливі умови щодо обов'язку Орендодавця відшкодувати угоджені поліпшення об'єкту оренди Орендареві (п.23 та абз.5 п.31 проекту угоди), які зачіпають істотні у розумінні ст.778 ЦК аспекти орендних відносин, що унеможливлює втілення таких суперечливих умов судовим рішенням у світлі вимог правової визначеності як складника гарантованого ст.8 Конституції України верховенства права.
Після відмови у задоволенні позовних вимог у справі №922/2183/25 (як установлено та зазначено вище постанова Східного апеляційного господарського суду 06.10.2025) 24.10.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у даній справі №922/3791/25 до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (відповідач), згідно якої просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року, укладеного між Зміївською районною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" та зареєстрованого у Зміївському районному відділі Харківської районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 року за №040569100001 в редакції другого звернення (21.04.2025) до Зміївськоїміської ради, а саме:
до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року
м.Зміїв "___"__________ 2025 року
ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, в особі міського голови Голоднікова Павла Вікторовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку та ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОРГОБЛАДНАННЯ", в особі Директора Тихоненко Віктора Михайловича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, в подальшому іменовані - "Сторони", уклали дану Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року №05-09/23, зареєстрованого у Зміївському районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що вчинено запис від 22.07.2005 року за №040569100001 про таке:
1. Замінити сторону "орендодавець" з Зміївської районної державної адміністрації на Зміївську міську раду Чугуївського району Харківської області.
2. Викласти пункт 1 Договору оренди земельної ділянки в наступній редакції: "1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водний об'єкт (ставок) для рибогосподарських потреб з кадастровим номером 6321781000:01:000:0059 на території Зміївської міської ради (Борівський старостинський округ)».
3. Викласти пункт 4 Договору оренди землі в наступній редакції:
"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 07.02.2025 відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки складає 351298,46 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча двісті дев'яносто вісім гривень 46 копійок)"
4. Доповнити пункт 11 Договору оренди землі наступним підпунктом:
"- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності."
5. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року №05-09/23, право оренди по якому зареєстровано за ТОВ "РЕМТОРГОБЛАДНАННЯ" (ЄДРПОУ 22715805) та продовжити строк його дії на 20 (двадцять) років.
6. Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.
7. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року.
8. Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року набирає чинності після підписання сторонами.
9. Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.
Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області
63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 9
Код ЄДРПОУ 04058674
р/р UA _____________________________
банк ГУК Харківської області
Міський голова ___________ П.В. Голодніков
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОРГОБЛАДНАННЯ"
61052, Харківська область, м. Харків
вул. Дмитрівська, 20
код ЄДРПОУ 22715805
р/р UA____________________________ в ________________________________
МФО______________________________
Директор ___________ В.М. Тихоненко
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/3791/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Господарський суд дійшов до висновку, що третє звернення ТОВ "Ремторгобладнання" відкликало друге звернення до орендодавця про поновлення орендних відносин, оскільки до третього звернення товариством було подано іншу редакцію додаткової угоди до Договору оренди землі ніж у справі №922/3791/25, через те, що рішенням LXХХІІ сесії VIII скликання від 15.05.2025 Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області не висловила позивачу своєї згоди на поновлення орендних відносин за Договором та той же строк і на тих же умовах (витяг з протоколу був направлений відповідачем позивачу листом - повідомлення №01-13/1637 від 20.05.2025 про прийняте рішення).
Не погодившись з ухваленим у справі №922/3791/25 рішенням, ТОВ "Ремторгобладнання" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою. Доводи та вимоги скарги наведені вище.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц чітко розмежувала два самостійні правові механізми поновлення договору оренди землі:
- поновлення договору на підставі переважного права (частини 1-2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що виникла на момент спірних відносин), що передбачає можливість зміни умов договору за взаємною згодою сторін;
- автоматичне поновлення договору (частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі"), яке допускається виключно на тих самих умовах і на той самий строк.
Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Ремторгобладнання" вчинив декілька звернень до орендодавця, кожне наступне звернення змінювало попереднє.
Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про те, що остаточним варіантом звернення орендодавця, в якому сформульовані його вимоги та пропозиції до орендодавця було третє (останнє) звернення 29.05.2025, в редакції якого і були сформульовані позовні вимоги у справі №922/2183/25.
При цьому, Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргумент апелянта про те, що місцевий господарський суд висновуючи про те, що третє звернення орендаря відкликало його друге звернення, не послався на жодну норму закону.
Так, відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, крім іншого є: справедливість, добросовісність та розумність.
Тобто цілком очевидно, що за наявності декількох звернень розумним є вважати остаточним волевиявленням те, що викладено в останньому зверненні.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що оскільки позивачем запропонована зміна істотних умов договору, то це виключає можливість застосування частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та потребує досягнення згоди сторін, якої у даному випадку не було.
У постанові від 18 січня 2018 року у справі №910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що задля дотримання балансу між правами та законними інтересами власника та користувача (орендодавця та орендаря) законодавець передбачив, що власник-орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом здійснювати умови договору при його переукладанні на новий строк.
06 серпня 2025 року, у передбачений законодавством строк, Зміївська міська рада направила лист-повідомлення про відмову від поновлення Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2005 року, який зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".
Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі №912/1984/17 дійшов висновку, що у разі недосягнення домовленості між сторонами щодо істотних умов договору оренди землі переважне право орендаря на поновлення договору припиняється.
Таким чином, пропозиція орендаря щодо зміни істотних умов договору без досягнення згоди орендодавця виключає можливість поновлення договору, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у справах з аналогічних правовідносин.
Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як установлено та зазначено вище, орендар ТОВ "Ремторгобладнання" визначився з вибором та запропонував обрану ним редакцію умов договору в додатковій угоді, викладеній у третьому останньому зверненні до Зміївської міської ради та у позовній заяві до суду у справі №922/2183/25.
У даній справі №922/3791/25 ТОВ "Ремторгобладнання" просить визнати укладеною додаткову угоду до договору в редакції другого звернення до Зміївської міської ради, від якого він фактично відмовився подавши третє звернення з іншими умовами додаткової угоди.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє рішення ради про заперечення проти поновлення договору оренди, оскільки законодаством не передбачено прийняття окремого рішення про заперечення проти поновлення договору, тому таке заперечення може бути виражене у будь-якій належній формі, яка дає змогу встановити його зміст та факт доведення до відома орендаря незалежно від форми такого волевиявлення.
Отже, під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому її вимоги не підлягають задоволенню.
Підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції Східний апеляційний господарський суд не установив, тому воно підлягає залишенню без змін.
З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ТОВ "Ремторгобладнання" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/3791/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 14.05.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін