про залишення апеляційної скарги без руху
13 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4539/25
Східний апеляційний господарський суд:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
постановлену16.04.2026 (повний текст підписано 17.04.2026)
у справі №922/4539/25 (суддя Лавренюк Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", Харківська область, Чугуївський район, селище Вирішальний
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 у справі №922/4539/25 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", Харківська область, Чугуївський район, селище Вирішальний про визнання недійсним договору поставки № 38 від 25.02.2025 відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 у справі №922/4539/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ТОВ “ПТАХОФАБРИКА“ПРОСЯНЕ» в повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 (повний текст підписано 17.04.2026) у справі №922/4539/25 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи оскарження судового рішення повністю становить 3633,60грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за нематеріальну вимогу (3028,00грн.) помножену на 150%). Своєю чергою, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки Скаржником апеляційну скаргу подано в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3633,60грн. (4542,00грн. х 0,8).
Між тим, доказів сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків до апеляційної скарги надано не було.
Викладена вище обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 (повний текст підписано 17.04.2026) у справі №922/4539/25 - залишити без руху.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 3633,60грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - “*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя Д.О. Попков