ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"14" травня 2026 р. Справа № 918/812/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Павлюк І.Ю.
судді Тимошенко О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 20.01.26р. повний текст складено 27.01.26 у справі № 918/812/25 (суддя Торчинюк В.Г.)
за позовом Приватного підприємства - фірми "Єврошик"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін"
про відшкодування завданих збитків
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі №918/812/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "Відін" на користь Приватного підприємства - фірми "Єврошик" збитки в розмірі 12 064 (дванадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 94 коп. та 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 98 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 20.01.2026 у справі №918/812/25 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 року у справі № 918/812/25. Рішення Господарського суду Рівненської області від 20 січня 2026 року по справі №918/812/24 в частині задоволення позовних вимогах скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового до вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.26 визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, котрі зазначені представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" в клопотанні про поновлення процесуального строку (вх. 1936/26 від 24.04.26). Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати заяву з наведенням інших поважних причин неподання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 у визначений ст. 256 ГПК України строк; - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3633, 60 грн.
07.05.26 через підсистему "Електронний суд" від ОСББ №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25, а також надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Щодо поданої заяви ОСББ №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" з наведенням інших поважних причин неподання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 у визначений ст. 256 ГПК України строк, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Апелянт зауважує на тому, що: - пропуск строку був зумовлений сукупністю об'єктивних обставин організаційного характеру та не є наслідком недобросовісної поведінки відповідача; - дана справа має фундаментальне значення для діяльності відповідача; - під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків заявник просить врахувати судову практику, яка висвітлена у постанові Верховного Суду від 28.10.25 у справі № 916/3625/24 та справах ЄСПЛ "Bellet v. Framce", "Ilhan v. Turkey", "Zubac v. Croatia" "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Скорик проти України".
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши наведені заявником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Як уже було вказано судом апеляційної інстанції в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.26, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 було надіслано до електронного кабінету відповідача 27.01.26 о 17:55 (том 1, а.с. 175), а адвокату Шендері О.М. - 27.01.26 о 18:22. Водночас апелянтом подано апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення лише 24.04.26, тобто майже через три місяці після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення. При цьому доводи апелянта про те, що ним не було отримано повного тексту судового рішення поштовими засобами зв'язку, суддею-доповідачем оцінено критично, адже згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 не містить обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у строки, визначені п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Покликання апелянта на те, що пропуск строку був зумовлений сукупністю об'єктивних обставин організаційного характеру та не є наслідком недобросовісної поведінки відповідача є узагальненим та не містять конкретної поважної причини, за якої строк було порушено.
Досліджуючи зміст постанови Верховного Суду від 28.10.25 у справі № 916/3625/24, на яку покликається апелянт, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:
"У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
Звідси, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення з апеляційною скаргою та підтверджені належними доказами".
Суд апеляційної інстанції наголошує, що клопотання ОСББ №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" не містить причин, які прямо вказують про непереборні та об'єктивні перешкоди, труднощі, які не залежали від волі відповідача та унеможливили своєчасно, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернутися з апеляційною скаргою. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження винятковості випадку своєчасного неподання апеляційної скарги.
Частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки апелянтом, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.26, заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги було подано, однак, судом визнано неповажними вказані в даній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і як наслідок, визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, для відмови ОСББ №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" у відкритті апеляційного провадження у справі № 918/912/25.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, котрі зазначені представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" в клопотанні про поновлення процесуального строку (вх. 2145/26 від 08.05.26).
2. Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Тимошенко О.М.