вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2026 р. Справа№ 716/741/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши заяву Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі № 716/741/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 ;
ОСОБА_3
до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області»;
Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Заставнівської районної адміністрації;
Чернівецької обласної державної адміністрації в особі державного реєстратора Управління обласної державної адміністрації в особі державного реєстратора Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Релігійна організація «Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви»;
третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний реєстратор - Начальник відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління економічного розвитку та інфраструктури Заставнівської районної державної адміністрації Москалюк Алла Василівна;
державний реєстратор Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації - провідний спеціаліст відділу з питань релігії та національностей управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації - Гергелюк Микола Михайлович
про скасування рішення зборів, свідоцтва про право власності на нерухоме майна, державної реєстрації,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Заставнівської районної державної адміністрації, Чернівецької обласної державної адміністрації в особі державного реєстратора Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування:
- протоколу №1/19 загальних зборів членів релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області" від 27.01.2019;
- державної реєстрації права власності релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області" від 20.05.2019, номер запису про право власності 31648762 на нерухоме церковне майно загальною площею 156, 30 кв.м.;
- державної реєстрації релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області" за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, село Задубрівка, вулиця Щербини, будинок 22 , яка зареєстрована на підставі Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №458-Р від 11.05.2019.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення загальних (парафіяльних) зборів від 27.01.2019, оформлені протоколом № 1/19, є незаконними, прийняті неправомочним складом зборів, які скликані та проведені з порушенням вимог діючого Статуту чинної релігійної громади Української Православної Церкви с. Задубрівка та вимог чинного законодавства України,; у подальшому такі незаконні рішення зборів стали підставою для протиправної реєстрації Статуту в новій редакції.
Відповідач-1 проти задоволення позову повністю заперечував з підстав відсутності доказів на підтвердження того, що позивачі являються членом релігійної громади "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Української Православної Церкви с.Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області", у зв'язку з чим позивачі в даному спорі є неналежними.
Відповідач-1 також зазначив, що настоятелем храму (на час скликання та проведення спільних загальних зборів) не виконувались передбачені Статутом (у редакції 27.08.2017) обов'язки щодо скликання та проведення загальних зборів для вирішення проблемних питань релігійної громади с. Задубрівка, в тому числі, обговорення серед громади можливості прийняти рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту, у зв'язку з чим на підставі положень Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" громадою членів Релігійної організації було прийнято законне рішення про скликання та проведення таких зборів; членами релігійної громади вживались належні заходи щодо запрошення настоятеля храму та прихожан для участі у зборах 27.01.2019, розповсюджувалися оголошення на території села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області. При цьому всі члени релігійної громади знали про дату та час проведення таких зборів. Крім того засобами телефонного зв'язку також члени релігійної громади доводили інформацію щодо дати, часу та місця проведення зборів; затвердження нової редакції Статуту не вимагає дотримання положень п. 5.1. діючого Статуту, відповідно до якої зміни і доповнення до нього вносяться на розгляд парафіяльних зборів уповноваженими представниками парафії виключно з письмової згоди єпархіального архірея;
З наведених підстав відповідач-1 вважав скликані та проведені збори 27.01.2019, а також здійснені на підставі прийнятих на цих зборах рішень реєстраційні дії законними, а позовні вимоги - необґрунтованими та недоведеними.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.05.2021 у справі №716/741/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2021 у справі №716/741/20 рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 скасовано, провадження в справі №716/741/20 закрито, справу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 716/741/20 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів членів релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецько-Буковинської єпархії української православної церкви села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області (код 21437190), оформлені протоколом № 1/19 від 27.01.2019; визнано недійсним та скасовано статут релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецько-Буковинської єпархії української православної церкви села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області (код 21437190), прийнятий протоколом загальних зборів № 1/19 від 27.01.2019.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Релігійна організація «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 716/741/20 повністю і ухвалити нове, яким у задоволенні позову у справі № 716/741/20 відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції у рішенні дійшов висновків, які не відповідають обставин справи та припустився порушення норм процесуального права, а також неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Корсак В.А. Барсук М.А.
Матеріали справи № 716/741/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.02.2023.
22.02.2023 судове засідання не відбулося, у зв'язку з тимчасовим погіршенням стану здоров'я одного з колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 розгляд справи призначено на 22.03.2023.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. та розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1109/23 від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для апеляційного розгляду справи №716/741/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 справу №716/741/20 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 03.05.2023.
Судове засідання, призначене на 03.05.2023 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2026 розгляд справи призначено на 21.06.2023.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. та розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2204/23 від 20.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 716/741/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 справу №716/741/20 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 20.09.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 716/741/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/1330/21, або до повернення справи палаті Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів для розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд на 25.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 розгляд справи відкладено до 01.04.2026.
01.04.2026 у судовому засіданні оголошена перерва до 06.05.2026.
04.05.2026 представник Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» заявив відвід головуючому судді Кропивній Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду справи №716/741/20.
Заява в частині відводу судді Кропивної Л.В. мотивована тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник зазначив, що суддею Кропивною Л.В. розглядалася справа № 910/14325/24, у якій було викладено правову позицію щодо скасування переходу релігійної громади до релігійного об'єднання «Православна Церква України». У зв'язку з цим заявник вважав, що існує об'єктивний ризик того, що головуючий суддя Кропивна Л.В. може бути схильний до підтвердження власної правової позиції, висловленої у зазначеній справі, незалежно від відмінностей фактичних обставин та правовідносин у даній справі.
Заява в частині відводу судді Барсук М.А. мотивована тим, що у зв'язку з вчиненням родиною судді Барсук М.А. офіційних православних обрядів та правочинів за участю керівництва Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (єдиним засновником якої є Київська Митрополія Української православної церкви, засновником якої, у свою чергу, є Собор Української Православної Церкви) нею в інших справах заявлялися самовідводи.
Оскільки у даній справі вирішується питання правомірності переходу релігійної громади від релігійного об'єднання «Українська Православна Церква» до «Православної Церкви України», заявник висловив сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Барсук М.А.
05.05.2026 представник позивачів подав заперечення на заяву про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду справи № 716/741/20, зазначивши, що наведені у заяві доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивному сприйнятті заявника, не є самостійною підставою для відводу суддів у розумінні процесуального законодавства та фактично спрямовані на втручання у формування складу суду.
Розглянувши у судовому засіданні 06.05.2026 заяву представника Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду справи № 716/741/20, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.
Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами ч. 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права з огляду на частину першу статті 3, частин першої, другої, четвертої статті 11 ГПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім».
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).
Об'єктивний критерій не є вирішальним, тоді як суб'єктивний критерій (під час вирішення конкретної справи) має значення для висновку про небезсторонність.
Для істинності твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді за суб'єктивним критерієм мають бути наведені реальні та фактичні дії окремого судді під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У рамках суб'єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; «Хаушільдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark), § 47).
З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції вбачається, що обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Незгода заявника з правовою позицією, висловленою суддею у межах розгляду іншої судової справи, щодо оцінки доказів або застосування норм права, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та не є підставою для відводу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Сам по собі факт розгляду суддею інших справ, навіть подібних за предметом чи правовою природою, не може свідчити про її упередженість. Навпаки, це є проявом здійснення суддею своїх повноважень та формування сталої правової позиції, що відповідає принципу правової визначеності.
Заявник ототожнює наявність сформованої судової практики із упередженістю, що є хибним. Право судді мати власну правову позицію є невід'ємною складовою здійснення правосуддя.
Таким чином, твердження про те, що попередні рішення судді Кропивної Л.В. створюють ризик упередженості, є лише припущенням сторони та не підтверджені жодними об'єктивними даними.
При цьому, наведені заявником обставини сумніву щодо неупередженості або об'єктивності судді Барсук М.А. не свідчать про будь-яку її заінтересованість у результаті розгляду саме даної справи, оскільки спір у цій справі не стосується Києво-Печерської лаври, не пов'язаний із зазначеними подіями та не створює для судді жодних правових наслідків.
Фактично заявник намагається перенести обставини та доводи, наведені в іншій справі, на розгляд цієї справи, попри відсутність між ними належного правового та фактичного зв'язку, що суперечить принципам індивідуального розгляду справи та процесуальної самостійності судді.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що для встановлення порушення принципу безсторонності необхідно, щоб сумніви були об'єктивно обґрунтованими. У даному випадку таких обставин не встановлено.
Більше того, задоволення подібних необґрунтованих заяв створювало б небезпечний прецедент, за якого будь-яка сторона могла б довільно формувати склад суду, що прямо суперечить принципу незалежності суду.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А., вважає наведені заявником підстави для відводу головуючої судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А., надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, а заявлений відвід - необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. подано пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати заяву Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду справи №716/741/20 необґрунтованою.
2. Відмовити у задоволенні заяви Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Правосланої Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду справи №716/741/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук