вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2026 р. Справа№ 910/12099/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши заяву Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги
Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/12099/21 (суддя Літвінова М.І.)
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Вінницької обласної державної адміністрації,
Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України»,
Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання протиправним та скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію та зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію в попередній редакції,
У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, Релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України" та Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про:
- визнання недійсними рішень загальних зборів Релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви", оформлених протоколом № 1 від 02.02.2019 та № 2 від 16.02.2019;
- визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 2 від 16.02.2019;
- визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації від 09.06.2021 про реєстрацію статуту Релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви" в новій редакції, прийнятій на підставі рішення загальних зборів, оформленим протоколом № 2 від 16.02.2019;
- зобов'язання Вінницької обласної державної адміністрації скасувати наказ начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації від 09.06.2021 про реєстрацію статуту Релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці м. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви" у новій редакції;
- скасування запису про державну реєстрацію від 12.07.2021 відомостей про Релігійну організацію "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
- зобов'язання Вінницької обласної державної адміністрації скасувати запис про державну реєстрацію від 12.07.2021 відомостей про Релігійну організацію "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та привести у відповідність до відомостей статуту Релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви" в попередній редакції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/12099/21 задоволено позовні вимоги повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці С. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви», оформлене протоколом 1 від 02.02.2019 та № 2 від 16.02.2019.
Визнано недійсним статут Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви», оформленим протоколом № 2 від 16.02.2019, зареєстрований наказом начальника управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 № 33.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації від 09.06.2021 № 33 «Про реєстрацію статуту релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів - Подільської єпархії Української Православної Церкви у новій редакції, із змінами, згідно Наказу № 44 від 19.07.2021 «Про внесення змін до наказу управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 № 33».
Зобов'язано Вінницьку обласну державну адміністрацію скасувати наказ начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації від 09.06.2021 № 33 «Про реєстрацію статуту Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів - Подільської єпархії Української Православної Церкви у новій редакції, із змінами, згідно Наказу № 44 від 19.07.2021 «Про внесення змін до наказу управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 № 33».
Скасовано запис про державну реєстрацію від № 1001591070001000422 від 12.07.2021 змін відомостей про Релігійну організацію «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Зобов'язано Вінницьку обласну державну адміністрацію скасувати запис про державну реєстрацію № 10015910700010000422 від 12.07.2021 відомостей про Релігійну організацію «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та привести у відповідність до відомостей статуту Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви» в попередній редакції.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Релігійна організація «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою від 28.04.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/12099/21 в частині пунктів 4, 5, 6, 7 та ухвалив в цих частинах нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації від 09.06.2021 №33 «Про реєстрацію статуту релігійної громади Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів - Подільської єпархії Української Православної Церкви у новій редакції (ідентифікаційний код 38262554), із змінами, внесеними згідно з наказом № 44 від 19.07.2021 «Про внесення змін до наказу управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 №33»; зобов'язання Вінницької обласної державної адміністрації скасувати наказ начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації від 09.06.2021 №33 «Про реєстрацію статуту Релігійної громади Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів - Подільської єпархії Української Православної Церкви у новій редакції (ідентифікаційний код 38262554), із змінами, внесеними згідно з наказом № 44 від 19.07.2021 «Про внесення змін до наказу управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 №33»; скасування запису про державну реєстрацію № 1001591070001000422 від 12.07.2021 змін відомостей про Релігійну організацію "Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви" (ідентифікаційний код 38262554), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зобов'язання Вінницької обласної державної адміністрації скасувати запис про державну реєстрацію № 10015910700010000422 від 12.07.2021 відомостей про Релігійну організацію "Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви" (ідентифікаційний код 38262554), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та привести у відповідність до відомостей статуту Релігійної організації "Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької Єпархії Української Православної церкви" в попередній редакції. Скасував рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/12099/21 в частині пунктів 8, 9, 11, 12. В частині пунктів 2 та 3 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/12099/21 залишив без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2022 касаційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України" задоволено частково. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №910/12099/21 в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів та в частині позовних вимог про визнання недійсним статуту, а справу в цих частинах передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 матеріали апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/12099/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційеого господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 прийнято та призначено апеляційне провадження на 11.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 відкладено розгляд справи до 02.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкладено розгляд справи до 16.12.2025.
16.12.2025 ОСОБА_1 подала клопотання про закриття апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 відкладено розгляд справи до 23.12.2025.
19.12.2025 Релігійна організація «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» подала додаткові пояснення.
19.12.2025 Вінницька обласна державна адміністрація подала додаткові пояснення.
23.12.2025 ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 відкладено розгляд справи до 20.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 призначено розгляд на 03.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 відкладено розгляд справи на 18.02.2026.
18.02.2026 ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі.
24.03.2026 долучено до матеріалів справи службову записку секретаря судової палати Остапенка О.М. щодо передачі справи на повторний автоматизований розподіл, оскільки головуючий суддя Владимиренко С.В. перебуває у відпустці.
24.03.2026 долучено до матеріалів справи розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 матеріали апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/12099/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» у справі №910/12099/21 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 06.05.2026.
30.04.2026 представником відповідача подано клопотання про участь у справі № 10/12099/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 06.05.2026 відбудеться в режимі відео конференції.
04.05.2026 представник Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» заявив відвід судді Кропивній Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/12099/21.
Заява в частині відводу судді Кропивної Л.В. мотивована тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник зазначив, що суддею Кропивною Л.В. розглядалася справа № 910/14325/24, у якій було викладено правову позицію щодо скасування переходу релігійної громади до релігійного об'єднання «Православна Церква України». У зв'язку з цим заявник вважав, що існує об'єктивний ризик того, що головуючий суддя Кропивна Л.В. може бути схильний до підтвердження власної правової позиції, висловленої у зазначеній справі, незалежно від відмінностей фактичних обставин та правовідносин у даній справі.
Заява в частині відводу судді Барсук М.А. мотивована тим, що у зв'язку з вчиненням родиною судді Барсук М.А. офіційних православних обрядів та правочинів за участю керівництва Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (єдиним засновником якої є Київська Митрополія Української православної церкви, засновником якої, у свою чергу, є Собор Української Православної Церкви) нею в інших справах заявлялися самовідводи.
Оскільки у даній справі вирішується питання правомірності переходу релігійної громади від релігійного об'єднання «Українська Православна Церква» до «Православної Церкви України», заявник висловив сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Барсук М.А.
05.05.2026 Управлінням у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації подано клопотання про розгляд справи №910/12099/21 без участі представника.
05.05.2026 представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Розглянувши у судовому засіданні 06.05.2026 заяву представника Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду справи № 910/12099/21, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.
Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами ч. 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права з огляду на частину першу статті 3, частин першої, другої, четвертої статті 11 ГПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім».
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).
Об'єктивний критерій не є вирішальним, тоді як суб'єктивний критерій (під час вирішення конкретної справи) має значення для висновку про небезсторонність.
Для істинності твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді за суб'єктивним критерієм мають бути наведені реальні та фактичні дії окремого судді під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У рамках суб'єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; «Хаушільдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark), § 47).
З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції вбачається, що обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Незгода заявника з правовою позицією, висловленою суддею у межах розгляду іншої судової справи, щодо оцінки доказів або застосування норм права, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та не є підставою для відводу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Сам по собі факт розгляду суддею інших справ, навіть подібних за предметом чи правовою природою, не може свідчити про її упередженість. Навпаки, це є проявом здійснення суддею своїх повноважень та формування сталої правової позиції, що відповідає принципу правової визначеності.
Заявник ототожнює наявність сформованої судової практики із упередженістю, що є хибним. Право судді мати власну правову позицію є невід'ємною складовою здійснення правосуддя.
Таким чином, твердження про те, що попередні рішення судді Кропивної Л.В. створюють ризик упередженості, є лише припущенням сторони та не підтверджені жодними об'єктивними даними.
При цьому, наведені заявником обставини сумніву щодо неупередженості або об'єктивності судді Барсук М.А. не свідчать про будь-яку її заінтересованість у результаті розгляду саме даної справи, оскільки спір у цій справі не стосується Києво-Печерської лаври, не пов'язаний із зазначеними подіями та не створює для судді жодних правових наслідків.
Фактично заявник намагається перенести обставини та доводи, наведені в іншій справі, на розгляд цієї справи, попри відсутність між ними належного правового та фактичного зв'язку, що суперечить принципам індивідуального розгляду справи та процесуальної самостійності судді.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що для встановлення порушення принципу безсторонності необхідно, щоб сумніви були об'єктивно обґрунтованими. У даному випадку таких обставин не встановлено.
Більше того, задоволення подібних необґрунтованих заяв створювало б небезпечний прецедент, за якого будь-яка сторона могла б довільно формувати склад суду, що прямо суперечить принципу незалежності суду.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А., вважає наведені заявником підстави для відводу головуючої судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А., надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, а заявлений відвід - необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. подано пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати заяву Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/12099/21 необґрунтованою.
2. Відмовити у задоволенні заяви Релігійної організації «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/12099/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук