ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1366/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову, прийняту суддею Литвиновою В.В., м. Одеса,
у справі №916/1366/26
за позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України
до відповідачів:
-Приватного підприємства "ДІСК-ПІВДЕНЬ";
-Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області
про визнання недійсними пунктів договору та додаткових угод, стягнення 8 279 294,97 грн
У квітні 2026 р. керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся з позовом до Приватного підприємства "ДІСК-ПІВДЕНЬ" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, в якому просив:
-визнати недійсним пункт 3.1 договору №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Приватним підприємством "ДІСК-ПІВДЕНЬ", в частині включення в ціну договору податку на додану вартість;
-визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди №5 від 15.11.2024, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Приватним підприємством "ДІСК-ПІВДЕНЬ" до договору №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023, в частині включення в ціну договору податку на додану вартість;
-визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди №8 від 28.05.2025, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Приватним підприємством "ДІСК-ПІВДЕНЬ" до договору №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023, в частині включення в ціну договору податку на додану вартість;
-визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди №9 від 11.07.2025, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Приватним підприємством "ДІСК-ПІВДЕНЬ" до договору №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023, в частині включення в ціну договору податку на додану вартість;
-стягнути з Приватного підприємства "ДІСК-ПІВДЕНЬ" в дохід держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України 8279294,97 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.04.2026 відкрито провадження у справі №916/1366/26.
Одночасно з поданням позовної заяви керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури було подано заяву про забезпечення позову №55-2226вих-26 від 10.04.2026 (вх.№2-683/26 від 10.04.2026), в якій останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному підприємству "ДІСК-ПІВДЕНЬ" і знаходяться на всіх його рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову - 8279294,97 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 у справі №916/1366/26 (суддя Литвинова В.В.) відмовлено у задоволенні заяви керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову.
Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 у справі №916/1366/26 та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
Між тим, подаючи апеляційну скаргу з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, апелянт не порушив питання про поновлення вказаного строку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №916/1366/26 апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури надав до апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження №55-3003вих-26 від 14.05.2026 (вх.№1972/26 від 14.05.2026), мотивовану тим, що копію ухвали Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1366/26 ним було отримано в електронному кабінеті 14.04.2026.
Факт отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 14.04.2026 підтверджується наявною у матеріалах оскарження ухвали копією довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (а.с.36).
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи зазначені в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні у матеріалах справи докази на підтвердження того, що оскаржувану ухвалу скаржником було отримано лише 14.04.2026, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах десяти днів з дня вручення апелянту зазначеної ухвали місцевого господарського суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1366/26, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1366/26. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1366/26.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1366/26.
Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 29.05.2026.
Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук