ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3440/22(916/667/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повну ухвалу складено 27.04.2026) про відмову у заміні сторони виконавчого провадження
у справі №916/3440/22(916/667/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емполі Гранд» в особі арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича
до відповідача: ОСОБА_2
про покладення субсидіарної відповідальності на суму 21880668,62 грн,
в межах справи №916/3440/22
за заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Емполі Гранд»
про визнання банкрутом,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 у справі №916/3440/22(916/667/25) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Емполі Гранд» в особі арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емполі Гранд» 21880668,62 грн субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.
28.10.2025 на примусове виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3440/22(916/667/25), а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Емполі Гранд» на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, поданою через систему “Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції зареєстровано 30.04.2026 за вх.№1751/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі №916/3440/22(916/667/25) до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/3440/22(916/667/25), необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
11.05.2026 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.
При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховується наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 120, 234, 262, 263, 267, 268, 281 ГПК України,
апеляційний господарський суд
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі №916/3440/22(916/667/25).
2.Встановити учасникам справи строк до 01.06.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
3.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 01.06.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
4.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі №916/3440/22(916/667/25) поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
5.Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі №916/3440/22(916/667/25) призначити на 30.06.2026 о 12:30 год.
6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482 /301-426.
7.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
8.Явка учасників справи не є обов'язковою.
9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи підсистему «Електронний суд», а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
10.Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран