Ухвала від 13.05.2026 по справі 909/679/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/679/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Орищин Г.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» від 08.05.2026

про відвід судді Панової І.Ю.

з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» від 06.05.2026

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026

у справі № 909/679/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

встановив:

07 травня 2026 року Західним апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» (документ сформований в системі «Електронний суд» - 06.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про банкрутство.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 справу розподілено колегії суддів: Пановій І.Ю. (головуючий суддя), Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

11 травня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24.

Заява обґрунтована п.4 ч.1 ст.35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи). Зокрема, заявник зазначає, що апеляційна скарга доставлена до суду 06.05.2026 о 15:06, в той час, як авторозподіл такої відбувся 07.05.26 о 15:25:59, тобто не в день надходження до суду, що суперечить п.2.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді. Поряд з цим, заявник не погоджується з передачею справи раніше визначеному складу суду, в той час як суддя Панова І.Ю. перебувала у відпустці, чим порушено п.2.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді. Заявник також наголошує, що розподіл справи раніше визначеному складу суду в спірному випадку призведе до порушення строків розгляду питання про відкриття апеляційного провадження (5 днів у відповідності до ст.ст.261, 262 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", колегія суддів у складі: Панова І.Ю. (головуючий суддя), Зварич О.В. та Кравчук Н.М. постановила ухвалу від 12 травня 2026 року, в якій встановила, що заявлений відвід є необґрунтованим. У зв'язку з наведеним, справу передано для вирішення заяви ТОВ «Костанза» про відвід, у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 справу № 909/679/24 (в частині розгляду заяви про відвід) передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бонк Т.Б. та Орищин Г.В.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4).

Відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженим рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024) (надалі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Поряд з тим, згідно з п.2.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025) реєстрація апеляційних скарг та внесення відомостей щодо них до комп?ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" для їх подальшого автоматизованого розподілу між суддями, здійснюється відповідальними особами апарату суду на протязі робочого дня до 15 год. 00 хв.

Враховуючи надходження до Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ «Костанза» 06.05.2026 після 15 год. 00 хв., що не заперечується і самим заявником, така зареєстрована та розподілена наступного робочого дня - 07.05.2026 року.

Крім цього, пунктом 2.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді передбачено, що перед початком автоматичного розподілу особа, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу справи, перевіряє інформацію про обставини, які унеможливлюють участь судді в автоматизованому розподілі справи.

У відповідності до п.2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи (п.2.3.42 Положення).

Водночас, згідно з п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо - апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в межах справи про банкрутство; - апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Як вбачається з системи ДСС станом на час подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24 про банкрутство, в провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Панова І.Ю. (головуючий суддя), Зварич О.В. та Кравчук Н.М.) перебували інші апеляційні скарги, подані в межах справи № 909/679/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про банкрутство, провадження у яких не було завершене, відтак, апеляційна скарга ТОВ «Костанза» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24 правомірно розподілена, шляхом її передачі раніше визначеному складу суду (колегія суддів: Панова І.Ю. (головуючий суддя), Зварич О.В. та Кравчук Н.М.).

Щодо доводів заявника про те, що розподіл справи раніше визначеному складу суду в спірному випадку призведе до порушення строків розгляду питання про відкриття апеляційного провадження (5 днів у відповідності до ст.ст.261, 262 ГПК України), колегія суддів звертає увагу, що відповідно до даних системи ДСС суддя Панова І.Ю. перебувала у відпустці до 08.05.2026 (включно), в той час як апеляційну скаргу ТОВ «Костанза» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24 розподілено 07.05.2026.

Враховуючи все наведене вище, вказані заявником обставини щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи (апеляційної скарги ТОВ «Костанза») не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Панової І.Ю. у цій справі.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24.

2. Копії ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Орищин Г.В.