Єдиний унікальний номер справи: 766/9376/25 Головуючий в І інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/470/25 Доповідач: Базіль Л.В.
13 травня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,
суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,
секретар судового засідання Сорокіна В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Онищук Ганна Анатоліївна на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ус О.В., дата складення повного тексту рішення 22 січня 2026 року, у справі № 766/9376/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Короткий зміст позовних вимог.
17.06.2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, адвоката Онищук Ганну Анатоліївну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі до 3000,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 20000,00 грн, щомісячно, з подальшою індексацією розміру аліментів відповідно до закону, починаючи стягнення з 07 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Наразі заборгованість зі сплати аліментів становить 196129,00 грн.
Позивач зазначає, що не має змоги сплачувати аліменти у визначеному судовим рішенням розмірі, оскільки його заробітна плата у ТОВ «Корду Фенш» на посаді оператора/програміста складає 5000,00 леїв, що складає 11400,00 грн, а влаштуватися на роботу моряка без пред'явлення оригіналів документів (диплому, додатків до нього, свідоцтва про народження, та інших пов'язаних з його фахом роботи), які утримує відповідачка не має змоги. Вказує, що на його утримані наразі перебувають непрацездатні батьки, в яких він є єдиною дитиною.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2026 року
в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту погіршення його майнового стану з часу винесення рішення суду про стягнення аліментів (30.12.2024р.), а надані позивачем докази були предметом дослідження суду при розгляді справи про стягнення аліментів.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Онищук Ганна Анатоліївна вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2026 року у справі № 766/9376/25 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції, про те, що матеріальний стан ОСОБА_1 був предметом дослідження в межах розгляду справи про стягнення аліментів, а тому обставини щодо погіршення його майнового стану в процесі розгляду справи про зменшення розміру аліментів до уваги не беруться, не відповідає вимогам законності та не відповідає дійсним обставинам справи та поданим доказам, станом на подачу позову до суду.
Так, в межах розгляду справи про стягнення аліментів було встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від працевлаштування капітаном, при цьому в межах справи про зменшення розміру аліментів, ОСОБА_1 надав докази відсутності доходів від працевлаштування моряком.
Судом першої інстанції не були враховані докази, зміни матеріального стану позивача
та які свідчать про відсутність значних доходів. Вказує на те, що відповідачкою 17.07.2024 року, знято з особового рахунку позивача грошові кошти у сумі 30000 тисяч доларів США, що підтверджується квитанціями про здійснення транзакцій на зняття коштів.
Суд необґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що його матеріальний стан змінився, а саме з 29.08.2024 року по 06.12.2024 рік, він взагалі не мав доходів, що підтверджується відповідними доказами, які не спростовані відповідачем. З 06.12.2024 року позивач отримував дохід у розмірі 11400,00 грн, що в половину менше становить
від призначених судом аліментів.
Вказує на порушення порядку надання доказів та без можливості позивачу надати пояснення, а саме судом долучено в якості доказу контракт на працевлаштування ОСОБА_1 , який поданий представником позивача 21.01.2026 року, а рішення суду ухвалено 22.01.2026 року.
Звертає увагу, що обов'язок щодо утримання дитини покладено на обох батьків, доказів того, що відповідач несе витрати у розмірі 20000,00 грн щомісячно на дитину надано не було.
Аргументи відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Саплєва Олена Василівна з посиланням на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає, що позивачем жодних нових доказів свого тяжкого матеріального стану суду не надано. Навпаки, долучений контракт свідчить про те, що з 17.09.2025 року ОСОБА_1 працевлаштований та отримує заробітну плату в розмірі 7 тисяч доларів США на місяць, що еквівалентно 302750,00 грн (виходячи із розрахунку 1 долар США - 43,25 грн). Не спростовано позивачем і факт наявності у нього у місті Херсоні двох квартир придбаних в 2020 році, що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Явка учасників справи в судове засідання апеляційного суду.
Учасники справи були належним чином повідомленими про судове засідання 13.05.2026 року, в судове засідання не з'явилися.
13.05.2026 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та час у зв'язку із неможливістю бути присутньої в судовому засіданні 13.05.2026 року за сімейними обставинами (наразі проведено оперативне втручання щодо протезування двох колінних суглобів її матері, яка потребує сторонньої допомоги).
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 і 2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19)).
Оскільки суд апеляційної інстанції не встановив неможливості розгляду справи за відсутності представника ОСОБА_1 , який реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Зважаючи, що це повторна неявка представника позивача в судове засідання та з огляду на викладене апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Позиція апеляційного суду.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В процесі розгляду справи судом було встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року у справі № 766/13000/24 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 20 тисяч гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову, тобто з 07 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Із змісту судового рішення у справі № 766/13000/24 слідує, що відповідно до ТОВ «Кодру Фешн» від 06.11.2024 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 06.11.2024 року на посаду оператора/програміста з заробітною платою 5000 леїв та працює по теперішній час. Суд зазначив, що вказана довідка жодним чином не спростовує встановлені судом обставини щодо професії відповідача як моряка та отримання ним протягом 26.06.2023 - 08.12.2023 року доходу у розмірі 13300,00 доларів США/міс, адже надані позивачкою копії трудових договорів/контрактів у повній мірі узгоджуються з записами у послужній книжці моряка.
Також у змісті рішення зазначено, що ОСОБА_1 є власником: квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 22.12.2020 року
та квартири за адресою: АДРЕСА_2 з 19.05.2020 року.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.04.2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року залишено без змін.
Підставою для зменшення визначеного судом розміру аліментів на утримання малолітньої дочки позивач зазначає погіршення свого матеріального стану, яке викликане тим, що із 29.08.2024 року по 06.11.2024 року він не мав доходів, оскільки його контракт від компанії Крю Менеджмент, закінчився 29.08.2024 року, і лише 06.11.2024 року він працевлаштувався у ТОВ «Кодру Фешн» на посаду оператора/програміста із заробітною платою 5000 леїв, що складає 11400,00 грн, а також вказував, що на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Стаття 192 Сімейного кодексу України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснює, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вбачається, що на час ухвалення рішення суду від 30.12.2024 року, яким з позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 20000,00 грн щомісячно, він вже працював у ТОВ «Кодру Фенш» на посаді оператора/програміста з заробітною платою 5000 леїв, про що слушно вказав суд першої інстанції.
Тобто обставини зміни матеріального стану, на які посилався позивач в позові про зменшення розміру аліментів, існували на час первісного визначення розміру аліментів, що були стягнуті з позивача на користь матері дитини.
Крім того, як на обставину зміни сімейного стану, позивач покликався на утримання непрацездатних батьків, проте доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надав.
Враховуючи наведене у справі, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведений факт змін його матеріального та сімейного стану після ухвалення рішення суду про стягнення з нього на користь доньки аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 20000,00 грн, внаслідок чого немає підстав для застосування положень статті 192 СК України.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних та достатніх доказах і як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Апеляційний суд зауважує, що доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, якими він підтверджував обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, проте колегія апеляційного суду вважає, що оцінка доказів здійснена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права та ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні. Підстав для їх переоцінки суд апеляційної інстанції не вбачає.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 після розірвання шлюбу, змінила своє прізвище на " ОСОБА_6 ", що не заперечується сторонами справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову відсутні.
Повний текст постанови складено 14.05.2026 р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Онищук Ганна Анатоліївна, залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення
і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.
Головуюча Л. В. Базіль
Судді: Л.А. Приходько
С.В. Радченко