Справа №577/7356/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/2143/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія - 39
про повернення апеляційної скарги
14 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Сізова Д.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом ВЕЛИЧКО Мариною Геннадіївною на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 09.06.2024-100001985 від 09.06.2024 у розмірі 26 560 грн.
Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року позов задоволено.
21.04.2026 адвокат Величко М.Г. в інтересах ОСОБА_2 подала через електронний кабінет апеляційну скаргу в електронній формі, в якій просить скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, зважаючи на такі мотиви.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.
Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача).
Зокрема, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина третя, четверта статті 287 ЦПК України).
Отже, саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто відповідно до приписів статей 354, 355 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У разі скасування заочного рішення місцевим судом, що його ухвалив, то повторне заочне рішення відповідно до частини третьої статті 288 ЦПК України, відповідач має право оскаржити в загальному порядку.
Крім того, згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 до звернення до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року не зверталась до указаного місцевого суду із заявою про його перегляд відповідно до вимог статей 284, 285 ЦПК України.
З огляду на викладене, відповідачка ОСОБА_2 має право подати до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу у цій справі лише після звернення до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.
Таким чином, оскільки відповідачкою порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом ВЕЛИЧКО Мариною Геннадіївною, на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити заявниці право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач М.В. Щербаченко
Судді А.П. Сидоренко
Д.В. Сізов