14.05.26
22-з/812/51/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/1551/21
Номер провадження: 22-з/812/51/26
14 травня 2026 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, ухваленої по справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 , подану в його інтересах
адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною,
Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області,
Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,
Миколаївської міської ради
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді - Селіщевої Л.І. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» (надалі - ТОВ «Еко Енерджи Про»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Канакер» (надалі - ФГ «Канакер»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї, витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у Миколаївської міської ради та ТОВ «Еко Енерджи Про» частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 4823300000:06:000:0003, площею 0,04541 га, з наступними лінійними промірами: з півночі - 49,49 м.; сходу - 115 м.; півдня - 32,7 м.; заходу - 111,53 м., яка є складовою земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Миколаївської міської ради, ТОВ «Еко Енерджи Про», Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради судовий збір по 227 грн з кожного.
Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору вирішити без покладання обов'язку з відшкодування таких витрат на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в апеляційній скарзі просив рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове, яким питання стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору вирішити без покладення обов'язку на Департамент з урахуванням приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діяла адвокат Ткаченко А.І., просив рішення суду в частині відмови у задоволенні його позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме:
визнати незаконними та скасувати: рішення Миколаївської міської ради від 17 липня 2018 року за № 40/13 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Корабельному району м. Миколаєва»; рішення Миколаївської міської ради від 09 квітня 2019 року за № 51/160 «Про передачу в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії по Корабельному району м. Миколаєва»;
визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2026 13 ділянки кадастровий номер 4810136600:07:029:0010 загальною площею 20,0 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 4810136600:07:029:0009 загальною площею 36 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв'язку зі здійсненням державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 4810136600:07:029:0010 загальною площею 20,0 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 4810136600:07:029:0009 загальною площею 36 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010 загальною площею 20,0 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - зобов'язати ТОВ «Еко Енерджи Про» звільнити вказану ділянку від облаштованих на ній сонячних батарей. Також, позивач просив вирішити питання про судові витрати у випадку задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Миколаївська міська рада в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про витребування у Миколаївської міської ради та ТОВ «Еко Енерджи Про» частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 4823300000:06:000:0003, площею 0,04541 га, з наступними лінійними промірами: з півночі - 49,49 м.; сходу - 115 м.; півдня - 32,7 м.; заходу - 111,53 м., яка є складовою земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010 скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представники Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
У відзиві на апеляційні скарги, представник ФГ «Канакер» просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а в задоволенні апеляційних скарг Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відмовити.
Представник ТОВ «Еко Енерджи Про» - адвокат Мастюгін Д.І. у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив її залишити її без задоволення.
20 квітня 2026 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду ухвалено постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Ткаченко О.І. та Миколаївської міської ради залишено без задоволення.
Апеляційні скарги Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради задоволено.
Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору по 454 грн з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Разом з цим, у вказаній постанові суду допущено описку.
Так з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання вбачається, що датою ухвалення постанови є 20 квітня 2026 року, натомість у постанові суду помилково зазначено дату її ухвалення 08 квітня 2026 року, що є опискою.
Невірне написання дати ухвалення постанови по своїй суті є опискою, яка підлягає виправленню.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц.
За такого, оскільки виправлення описки (щодо номеру справи) не змінить зміст судового рішення, а лише усуне його неточності, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку у постанові суду.
Керуючись статтею 269 ЦПК України,
Виправити описку, допущену у постанові Миколаївського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, зазначивши в її тексті дату ухвалення - 20 квітня 2026 року, замість не правильного - 08 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О. Ямкова