13.05.26
22-ц/812/1060/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/9801825
Номер провадження: 22-ц/812/1060/26 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
13 травня 2026 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
із секретарем судового засідання - Чистою В.В.,
за участю: позивачки - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Долгова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді - Саламатіна О.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова (далі - НУК ім. адмірала Макарова) про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання прийняти на посаду викладача та укласти трудовий договір,
У листопаді 2026 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до НУК ім. адмірала Макарова про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання прийняти на посаду викладача та укласти трудовий договір.
Позов обґрунтовувала тим, що 16 червня 2025 року вона звернулась до ректора НУК ім. адмірала Макарова Трушлякова Є.І. із заявою про прийняття на роботу, в якій просила прийняти її на роботу на 0.5 ставки посади викладача кафедри «Економіка» Херсонського навчально-наукового інституту НУК ім. адмірала Макарова» з 01.09.2025 року. У своїй заяві вона зазначила, оскільки на сайті відсутня інформація про перелік необхідних документів і термінів подачі, інших документів, просила повідомити її телефоном або електронною поштою і вони будуть надані. До теперішнього часу відповідь від посадових осіб НУК позивачка не отримала.
ОСОБА_1 стверджує, що викладачі і старші викладачі (науково-педагогічні працівники) кафедри економіка Херсонського навчально-наукового інституту НУК, які прийняті на роботу з 01.09.2025 року не мають чотирьох досягнень у професійній діяльності за останні п'ять років, визначених у пункті 38 Ліцензійних умов по кожний освітній компоненті освітньої програми п.36 Ліцензійних умов та відповідати освітній та професійної кваліфікації науково-педагогічних, педагогічних та наукових працівників освітньому компоненту п. 37 Ліцензійних умов.
Тобто, на кафедрі економіка ХННІ НУК викладають студентам економічні дисципліни «викладачі», які не мають відповідності їх освітньої та/або професійної кваліфікації, які прийняті на роботу з 01.09.2025 року.
Відповідач не дотримується Ліцензійних умов, понизив рівень надання освітніх послуг, посадові особи відповідача зловживають своїми правами та неправомірно відмовив їй у прийнятті на роботу. Ігнорування її заяви вона розцінює як відмову їй у прийнятті на роботу, яка є незаконною.
ОСОБА_1 зазначає, що відмова у прийнятті її на роботу є незаконною, оскільки пов'язана з порушенням принципу рівності людей, проголошеного в статті 2 Загальної декларації прав людини і закріпленого в статті 21 Конституції України, а відтак їй було необґрунтовано відмовлено у прийнятті на роботу, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав із даною позовною заявою.
Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати відмову в прийняті на роботу неправомірною та зобов'язати відповідача прийняти її на роботу на 0.5 ставки посади викладача кафедри «Економіка» Херсонського навчально-наукового інституту НУК імені адмірала Макарова з 01 вересня 2025 року та укласти трудовий договір.
24 грудня 2025 року від представника відповідача - адвоката Стремілова М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважав, що дана позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що вимоги позивачки є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначає, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 неодноразово зверталась до навчального закладу з питань працевлаштування, на що їй протягом 2024-2025 років неодноразово надавались роз'яснення з даного питання. Сторона відповідача звертає увагу суду на наступне: в період звернення ОСОБА_1 до навчального закладу із заявою про прийняття її на роботу, конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників не оголошувався.
До теперішнього часу на кафедрі економіки ХННІ НУК відсутні вакантні посади. До навчального закладу в установленому законом порядку від ОСОБА_1 заяв про участь у конкурсному відборі з відповідними додатками не надходили. Звернення ОСОБА_1 із заявою на яку вона посилається, не є заявою про участь в конкурсному відборі та зазначена заява не містить відповідних додатків які вимагає Положення враховуючі навіть, що заява на яку посилається позивач є належним зверненням для розгляду питання щодо прийняття її на відповідну посаду, то до вказаної заяви ОСОБА_1 не було додано документів які передбачені порядком прийняття особи на роботу. спеціальність «облік та аудит» яка зазначена в дипломі ОСОБА_1 не відповідає освітнім критеріям кафедра «Економіки» ХННІ НУК, у зв'язку з чим, позбавлена можливості працевлаштовуватись на зазначену кафедру викладачем.
Посилання позивача в заяві, яка додана до позовної заяви на відсутність інформації про перелік документів необхідних для працевлаштування та терміни їх подачі не відповідає дійсності, оскільки зазначена інформація міститься в Положенні про проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова. Дане положення знаходиться у відкритому доступі та опубліковано на офіційному сайті навчального закладу https://nuos.edu.ua/wp-content/uploads/2024/11/Polozhennyapro-provedennya-konkursnogo-vidboru-pri-zamishhenni-vakantnih-posad-lisopad-2024.pdf та https://nuos.edu.ua/wp-content/uploads/2024/11/Polozhennya-pro-provedennyakonkursnogo-vidboru-pri-zamishhenni-vakantnih-posad-lisopad-2024.pdf .
Крім того, представник відповідача вказує, що протягом 2024-2025 років ОСОБА_1 неодноразово роз'яснювались її права та порядок оскарження рішень посадових осіб НУК пов'язаних з не прийняттям на роботу. На теперішній час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до НУК ім. адмірала Макарова про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання прийняти на посаду викладача та укласти трудовий договір. З матеріалів справи, а саме клопотання про витребування доказів вбачається, що позивач добре обізнана з порядком користування та висвітлення інформації на офіційному сайті НУК у тому числі, щодо наявності вакантних посад та оголошених конкурсів, що вказує на те, що позивач свідомо нехтуючи вимогами законодавства та зловживаючи своїми правами намагається змусити роботодавця прийняти її на відповідну посаду. За вказаний проміжок часу розуміючи безпідставність своїх звернень, ОСОБА_1 жодного разу не подала до навчального закладу заяву та відповідні документи для допуску її до участі у конкурсі на заміщення вакантних посад ХННІ НУК, а лише займається написанням скарг та звернень до навчального закладу, правоохоронних органів та суду.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачка подавала заяву про прийняття її на роботу саме на посаду викладача кафедри економіки Херсонського навчально-наукового інституту НУК ім. адмірала Макарова, яка віднесена до переліку посад науково-педагогічних працівників, призначення на яку, згідно вимог статті 55 Закону України «Про вищу освіту», здійснюється за результатами конкурсного відбору та станом на 16 червня 2025 року (дата подання заяви про прийняття на роботу) конкурсний відбір на зайняття вакантної посади викладача кафедри економіки Херсонського навчально-наукового інституту НУК ім. адмірала Макарова не оголошувався, не проводився та позивачка в такому конкурсі не перемагала, а тому позовні вимоги є недоведеними.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на те, що під час розгляду справи позивачка намагалася довести, що інші особи були прийняті без конкурсу на роботу на кафедру економіки ХННІ НУК, а не вона.
За твердженням відповідача конкурсний відбір на зайняття вакантної посади викладача кафедри не оголошувався, у зв'язку з відсутністю вакантних посад, але насправді вакантні посади були і на роботу на навчальний 2025-2026 рік на кафедру економіка ХННІ НУК ім. адмірала Макарова були прийняті на посади викладачів чотири особи. Вказує, що керівництво відповідача на протязі трьох років приховують вакантні посади у штатному розписі, а відтак приховування вакантних посад у закладі освіти є порушенням трудового законодавства та принципів прозорості, оскільки вакансії мають заміщатися на конкурсній основі. Стверджує, що було відмовлено в одному з важливіших прав людини, гарантованого статтею 43 Конституції України - влаштування на роботу. Крім того ОСОБА_1 зазначає про те, що навіть не отримала письмової відмови у прийнятті на роботу, оскільки вона не була написана, оскільки відсутні причини відмовляти їй у прийнятті на роботу. Така відмова не була надана відповідачем до суду першої інстанції. Крім того, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування доказів, які є важливими для встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору.
У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача - адвокат Стремілов М.М. просив відмовити у її задоволенні, оскільки доводи фактично зводяться до викладених обставин зазначених в позовній заяві, які були повністю дослідженні судом першої інстанції та незгоди позивачки з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для його скасування.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та її представник адвокат Долгов А.Г. заявили клопотання про витребування у НУК ім. адмірала Макарова доказів, а саме: штатного розпису кафедри Економіка НУК ім. адмірала Макарова на 2025-2026 роки; перелік викладачів, які займають в навчальному 2025-2026 році посади викладачів на кафедрі економіка НУК імені адмірала Макарова; документи, які стали підставою для прийняття на роботу всіх викладачів кафедри економіка на 2025-2026 рік (заяви про прийняття на роботу з додатками, накази, договори (контракти) та інші документи).
У разі зайняття вказаними особами інших посад або (та) виконання інших робіт в НУК ім. адмірала Макарова протягом навчального 2025-2026 року витребувати відповідні документи (заяви про прийняття на роботу з додатками, накази, договори (контракти) та інші документи).
Також, просила витребувати інформацію чи оголошувався і чи проводився конкурс на заміщення вакантних посад вчителів кафедра економіка на 2025-2026 навчальний рік, якщо так, то витребувати відповідні докази.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги наявні підстави для витребування вказаних вище доказів у відповідача.
Також, слід роз'яснити відповідачу, що згідно вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст. ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати у Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова:
1. Штатний розпис Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова (кафедра Економіки) на 2025-2026 роки.
2. Інформацію про наявність вакантних посад з 01 червня 2025 року по 01 жовтня 2025 року на кафедрі Економіка Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.
3. Інформацію чи були прийняті з 01 вересня 2025 року викладачі на кафедру Економіки, якщо так, то коли були подані заяви про прийняття на роботу та на підставі чого.
Вказані докази надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 25 травня 2026 року.
Попередити сторони про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про право суду застосувати заходи процесуального примусу, передбачені положеннями глави 9 ЦПК України, з метою спонукання сторін до виконання своїх процесуальних обов'язків.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О. Ямкова
Повний текст складено 14 травня 2026 року.