13 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7859/26
Провадження № 11-сс/820/310/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2026 року за № 62026240010000434, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2026 року,
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Відсторонено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3662 КК України,
від займаної ним посади - начальника Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області, на строк до 5 липня 2026 року включно.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2026 року за № 62026240010000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3662 КК України.
7 травня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
8 травня 2026 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади в межах строків досудового розслідування.
В його обґрунтування зазначив, що, існують ризики, визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення речей і документів, які мають важливе значення для досудового розслідування, створювати перешкоди для належного розслідування кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого не може бути задоволено повністю, оскільки він просить відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади в межах строків досудового розслідування, що перевищує строк 60 діб, а тому захід забезпечення кримінального провадження було застосовано на строк до 5 липня 2026 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, його захисник, адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що долучені до клопотання письмові докази не містять достатніх даних, які б давали можливість прийти до висновку про належну обґрунтованість висунутої підозри.
Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявності передбачених ст. 157 КПК України підстав для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Також вказує, що слідчий суддя не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади для Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 157 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною 5 статті 651 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість відсторонення від посади ОСОБА_6 , і дав їм належну правову оцінку.
Як правильно встановлено слідчим суддею, згідно з наказом ДМСУ від 17 січня 2024 року № 26-кт, оголошеного наказом Начальника Управління ДМСУ в Хмельницькій області від 22 січня 2024 року № 22 о/с, ОСОБА_9 з 18 січня 2024 року призначено на посаду начальника Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області та присвоєно 3 ранг державного службовця. Останній підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3662 КК України, тобто в умисному внесенні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Надані слідчим докази дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді начальника Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області, могло, в тому числі, сприяти вчиненню вказаного кримінального правопорушення.
Оцінивши сукупність зібраних доказів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у справі і застосовується з метою запобігти наведеним ризикам.
Такі потреби досудового розслідування повністю виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
Посилання апелянта на те, що підозра, пред'явлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відсторонення його від займаної посади, на увагу суду не заслуговують.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Нечипорук та Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Із матеріалів провадження вбачається, що на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого правопорушення надано наступні докази: повідомлення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12 лютого 2026 року № 07/05-939ВИХ-26 з додатками, матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 вересня 2025 року № 281-03/74073-25 за результатами здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування - начальника Хмельницького відділу № 1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_6 у порядку статті 514 ЗУ «Про запобігання корупції», щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - начальника Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 за 2024 рік, витяг з Реєстру будівельної діяльності Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № ІУ101230915445 та № ІУ101241007436, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваного усіх ознак складу кримінального правопорушення, з огляду на те, що обставини вчинення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, зібраними під час досудового розслідування.
А тому, питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази об'єктивно доводять можливу причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Доводи апелянта про недоведеність існування ризиків незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також знищення, приховування чи спотворення доказів, є безпідставними виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із виконанням ним своїх службових обов'язків на посаді начальника Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області.
Таким чином, ймовірними свідками у даному кримінальному провадженні є службові особи Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області, в тому числі й особи, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_6 .
А тому, підозрюваний, у силу займаної ним посади, може впливати на таких осіб, зокрема, використовуючи відносини підпорядкування щодо підлеглих йому працівників.
Разом з тим, при оцінці ризику впливу на свідків суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Водночас, обіймаючи посаду начальника Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 має доступ до документів, які перебувають у віданні Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ та мають значення для досудового розслідування, тому останній, з метою приховання своєї злочинної діяльності, має реальну можливість знищити чи приховати такі або ж спотворити їх зміст.
Також, зважаючи на те, що ОСОБА_6 займає керівну посаду, він може надати незаконні вказівки підпорядкованим йому особам щодо знищення, приховання таких документів.
Доводи апелянта про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади негативно позначиться на роботі Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області колегією суддів відхиляються, оскільки тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для досудового розслідування у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти ймовірним спробам перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.
Зокрема, повноваження підозрюваного не є унікальними та такими, що пов'язані виключно з особою підозрюваного. Хмельницький відділ № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області у зв'язку із відстороненням підозрюваного не припинить свою діяльність, обов'язки начальника Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області може виконувати й інша особа (виконання обов'язків можуть бути покладені на іншу службову особу вказаної установи).
Отже, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків для Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області.
Таким чином, усі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного як відсторонення від посади, з точки зору наявності передбачених законом підстав.
Разом з тим, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 132,154-158, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2026 року, якою відсторонено ОСОБА_6 , від займаної ним посади - начальника Хмельницького відділу № 1 Управління ДМСУ в Хмельницькій області, на строк до 5 липня 2026 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3