Номер провадження: 33/813/240/26
Номер справи місцевого суду: 523/17883/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
11.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Зєйналової А.Ф.к., адвоката Бакума О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №425450, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В порядку ст. 40-1 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №425491 - закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З вказаної постанови вбачається, що 17.08.2025 року о 00:32 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №15 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, будучи у стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано за результатами огляду на стан сп'яніння, із застосуванням приладу «Драгер» (результат - 1,38 ‰) та зі згоди зазначеної особи у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Крім того, 17.08.2025 року о 01:35 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №157 по вул. Бахмутська (Курська) в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року 02.09.2025 року, матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, об'єднані в порядку ст. 36 цього ж Кодексу в одне провадження.
Не погоджуючись з постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)у матеріалах справи відсутні докази керування транспортного засобу ОСОБА_1 ;
2)направлення на огляд ОСОБА_1 надано не було, крім того час його складення зазначено раніше, ніж до нього підійшли працівники поліції;
3)відеозапис, який міститься у матеріалах справи не є безперервним, а тому не є належним доказом у справі;
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №425450 та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Бакума О.П., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425450 від 17.08.2025 року з якого вбачається, що 17.08.2025 року о 00:32 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №15 по вул. Ак.а Заболотного в м. Одесі, будучи у стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано за результатами огляду на стан сп'яніння, із застосуванням приладу «Драгер» (результат - 1,38 ‰) та зі згоди зазначеної особи у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху;
-довідка з якої вбачається, що згідно до звірки з базою «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;
-довідка з якої вбачається, що згідно до звірки з базою «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 11.08.2007 року;
-роздруківка тесту Драгер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2025 року о 00:39 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 1,38‰. ОСОБА_1 було ознайомлено із даним результатом, про що міститься його особистий підпис;
-акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено у зв'язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,38‰. ОСОБА_1 з результатом згоден, особисто ним підписано
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 17.08.2025 року о 00:32 год., ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів, проте огляд було проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, результат якого показав 1,38‰;
-відеозапис з якого вбачається, що 17.08.2025 року приблизно о 00:30 год. по дорозі в зустрічному напрямку працівникам поліції, їхав транспортний засіб Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції розвернулися, поїхали слідом за транспортним засобом Toyota Avensis, який в подальшому ними був зупинений. Працівник поліції підійшов до автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції попросив надати йому документи, також запитав куди їде ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відповів, що по Добровольського. В процесі бесіди у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції дістав прилад, пояснив, як треба проходити огляд і яка допустима норма вмісту алкоголю. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат якого склав 1,38‰. Працівник поліції зауважив на тому, що це перевищує норму, та що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол був ОСОБА_1 зачитаний, із змістом ознайомлений. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано надати свої пояснення;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425491 від 17.08.2025 року з якого вбачається, що 17.08.2025 року о 01:35 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №157 по вул. Бахмутська (Курська) в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено у зв'язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язна мова. Огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки проведено не було з підстав відмови водія.
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 17.08.2025 року о 00:50 год., ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язна мова, проте огляду проведено не було з підстав відмови останнього;
-відеозапис з якого вбачається, що 17.08.2025 року приблизно о 01:35 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 . Працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 із питанням, чого він продовжив керувати транспортним засобом, в той час, як його було попереджено про те, що його відсторонено від керування транспортними засобами. ОСОБА_1 сказав, що йому недалеко їхати, додому. Проте, працівник поліції зауважив на тому, що неможна керувати транспортним засобом, коли його було відсторонено. ОСОБА_1 сказав, що йому вже байдуже, оскільки в нього і так вже забрали водійське посвідчення. Працівник поліції зауважив на тому, що за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачених також і штраф. В ході бесіди із працівником поліції ОСОБА_1 повідомив, що він дома вживав алкогольні напої із своїм товаришем, потім захотіли придбати ще. Оскільки це було вже у комендантську годину і магазини були закриті, то вирішили поїхати на заправку, оскільки там магазини відкриті. В той час коли вони їхали їх і зупинили працівники поліції. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повідомив про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що якщо він ще раз сяде за кермо, то у нього евакуюють автомобіль.
В частині обставин скоєння правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425491 від 17.08.2025 року провадження у справі закрито. В апеляційному порядку не переглядається.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З положень ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Аналогічні положення, але з більш детальним врегулюванням дій поліцейського під час огляду водія на стан сп'яніння, містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735).
Зокрема, положення п. 2, 3, 5 Порядку № 1103 встановлюють, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Положенням п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За приписами п. 3 - 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, огляд ОСОБА_1 було проведено у відповідності до норм чинного законодавства, порушень з боку працівників поліції встановлено не було.
Щодо посилань апеляційної скарги на те, що відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з відеореєстратора, дані про який внесені у протокол про адміністративне правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.
Також з дослідженого відеозапису не вбачається будь-яких порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, відповідно до п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об'єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.
Між тим, апеляційний суд доходить до переконання, що з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, підписав протокол про адміністративне правопорушення, підписав результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також підписав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, зауважень ніяких не вказав, а ні під час проходження огляду, а ні під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з відеореєстратора, дані про який внесені у протокол про адміністративне правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.
Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.
Посилання апеляційної скарги на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортного засобу ОСОБА_1 , спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається як момент руху транспортного засобу Toyota Avensis, так і момент зупинки транспортного засобу, так і факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля. Під час бесіди ОСОБА_1 сам повідомив працівнику поліції, що їхав по вул. Добровольського. Заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом Toyota Avensis, не надходило.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, в протоколі серії ЕПР1 №425450 від 17.08.2025 року вказано, що в зазначений день та час ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 1,38‰, отже ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що являє собою суть інкримінованого йому правопорушення.
До протоколу долучені наступні докази, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку: довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та відсутності повторності притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; роздруківка тесту Драгер; акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис.
Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, не дивлячись на те, що його було ознайомлено із матеріалами справи, а саме із протоколом про адміністративне правопорушення, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказав.
Щодо посилань апеляційної скарги проте, що направлення на огляд ОСОБА_1 надано не було, крім того час його складення зазначено раніше, ніж до нього підійшли працівники поліції, суд апеляційної інстанції зауважує на такому
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В свою чергу, системний аналіз положень зазначеної Інструкції №1452/735 та вимог чинного законодавства дає підстави стверджувати про те, що письмове направлення співробітника поліції на проходження особою огляду на виявлення стану сп'яніння складається поліцейським та вручається лікарю закладу охорони здоров'я, який проводить відповідний огляд особи, натомість, положення профільного законодавства не містять обов'язку поліцейського вручати цей документ (направлення) водієві у письмовій формі з метою проходження ним огляду, як про те твердить апелянт.
Окрім того, сама по собі та обставина, що водієві не вручалося письмове направлення на огляд у закладі охорони здоров'я, апеляційний суд відхиляє, оскільки у справі, що переглядається водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, погодився із даним результатом, про що свідчить його підпис, а тому факт не вручення йому цього документа не спростовує наявність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
У відповідності до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду С.О. Погорєлова