Справа № 584/186/26
Провадження № 2/584/380/26
Іменем України
13.05.2026 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря - Кравченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 8 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №101194406, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , за умовами якого ТОВ «Мілоан» надав йому кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 30 січня 2026 року має заборгованість в розмірі 12561 грн. 18 коп., в т.ч.: 2932 грн. - заборгованості за кредитом, 9249 грн. 18 коп. - заборгованості за відсотками, 380 грн. - заборгованості за комісією.
29 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №104-МЛ/Т про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №101194406 від 8 лютого 2023 року.
Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 12561 грн. 18 коп. та понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.20).
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.14,18,19).
Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.
Як встановлено судом, 8 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101194406, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , за умовами якого ТОВ «Мілоан» надав йому кредит у розмірі 4000 грн., на строк 105 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,00% в день протягом пільгового періоду (15 днів) та у розмірі 3,00% в день протягом поточного періоду (90 днів), комісії за надання кредиту у розмірі 380 грн.
Відповідач прострочив виконання свого зобов'язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 30 січня 2026 року має заборгованість в розмірі 12561 грн. 18 коп., в т.ч.: 2932 грн. - заборгованості за кредитом, 9249 грн. 18 коп. - заборгованості за відсотками, 380 грн. - заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою з особового рахунка за кредитним договором.
29 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №104-МЛ/Т про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №101194406 від 8 лютого 2023 року.
Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу №104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №101194406 від 8 лютого 2023 року.
Відповідно до досудової вимоги від 29 грудня 2025 року №22969600/2797 позивач повідомляв відповідача про наявну заборгованість у розмірі 12561 грн. 18 коп.
Як вбачається з листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29 березня 2026 року №БТ/Е-10695, на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був зарахований платіж у сумі 4000 грн. у період з 8 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року (а.с.16).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п.3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені цим договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову.
1 липня 2025 року між Адвокатським об'єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про надання правової допомоги №0107.
Відповідно до акту №Д/13087 наданих послуг від 5 січня 2026 року та детального опису наданих послуг адвокатом надано товариству послуги, на виконання яких адвокатом витрачено 6 годин 30 хвилин, їх вартість складає 8000 грн.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 8000 грн.
У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2662 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) 12561 грн. 18 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят одна гривня вісімнадцять копійок) заборгованості по кредитному договору №101194406 від 8 лютого 2023 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору та 8000 грн. (вісім тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.І.Данік