Справа № 580/2016/18
Номер провадження6/950/52/26
"12" травня 2026 р. м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
До Лебединського районного суду Сумської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 580/2016/18 від 29.11.2018 та видачу дубліката цього виконавчого листа.
Заявник зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за яким боржнику надано кредитні кошти. У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду, позов було задоволено, а на виконання судового рішення видано виконавчий лист № 580/2016/18 від 29.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором .
Обґрунтовуючи вимогу про заміну стягувача, заявник послався на те, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступило заявнику права вимоги за кредитними договорами, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 .
На підтвердження правонаступництва заявник надав договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань № 8 від 11.09.2025 та витяг з Реєстру боргових зобов'язань № 8. За актом приймання-передачі АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняло Реєстр боргових зобов'язань, що підтверджує перехід відповідних прав вимоги. У витягу з Реєстру боргових зобов'язань № 8 зазначено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № б/н, дату відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 , дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу: АДРЕСА_1 .
Заявник також просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58194189, яке було завершене 26.03.2019, а оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив; відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з боржника на підставі зазначеного виконавчого листа немає .
З постанови державного виконавця від 26.03.2019 у ВП № 58194189 вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист № 580/2016/18, виданий 29.11.2018 Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24002,05 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення .
З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 58194189 щодо боржника ОСОБА_1 має стан «завершено» .
Заперечень проти заяви від боржника ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» чи органу державної виконавчої служби до суду не надійшло. Даних про повне фактичне виконання судового рішення або про скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, матеріали заяви не містять.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судового рішення є завершальною стадією судового захисту, а тому процесуальні питання заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого документа мають вирішуватися з урахуванням завдання цивільного судочинства, визначеного статтею 2 ЦПК України, а саме справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона - боржник - зобов'язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги.
Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина перша статті 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона - фактор - передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони - клієнта - за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника. Саме тому договір факторингу є належною цивільно-правовою підставою для переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до нового кредитора.
Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Норма застосовується, оскільки після ухвалення рішення та видачі виконавчого листа відбулася заміна кредитора у матеріальному зобов'язанні, а тому для забезпечення реального виконання рішення необхідно відобразити це правонаступництво у процесуальній формі.
Судом встановлено, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є юридичною особою з кодом ЄДРПОУ 43513923 та зареєстрованим місцезнаходженням у м. Києві, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Договір факторингу укладено між АТ КБ «ПриватБанк» як клієнтом та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактором; його предметом є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі боргових зобов'язань. Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань № 8 підтверджує фактичну передачу відповідного реєстру від первісного кредитора новому кредитору . Витяг з Реєстру боргових зобов'язань № 8 індивідуалізує саме зобов'язання ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що право вимоги за кредитним договором боржника перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» .
Заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підтверджує предмет звернення, процесуальний статус заявника, дані боржника, первісного стягувача та органу державної виконавчої служби, а також містить прохальну частину щодо заміни стягувача і видачі дубліката виконавчого листа . Цей доказ є належним для встановлення меж розгляду заяви.
Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 підтверджує правову підставу переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Зміст договору узгоджується з положеннями статей 512, 514, 516, 1077 ЦК України, а тому суд визнає цей доказ належним і допустимим для підтвердження матеріального правонаступництва .
Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань № 8 від 11.09.2025 підтверджує не лише укладення договору факторингу, а й виконання сторонами дій, необхідних для ідентифікації переданих прав вимоги. Саме акт разом із реєстром боргових зобов'язань має істотне доказове значення, оскільки встановлює передання переліку боржників та відповідних прав вимоги новому кредитору .
Витяг з Реєстру боргових зобов'язань № 8 має ключове значення для ідентифікації боржника та кредитного договору. У ньому прямо зазначено ОСОБА_1 , її РНОКПП НОМЕР_1 , договір № б/н, дату відкриття рахунку 22.04.2014 та адресу боржника. Отже, цей доказ пов'язує загальний договір факторингу з конкретним зобов'язанням, яке було предметом судового розгляду у справі № 580/2016/18 .
Постанова державного виконавця від 26.03.2019 у ВП № 58194189 підтверджує факт перебування виконавчого листа № 580/2016/18 на примусовому виконанні, факт його повернення стягувачу та відсутність на той час майна боржника, на яке могло бути звернено стягнення. Також постанова підтверджує зміст виконавчого документа: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24002,05 грн .
Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджує, що виконавче провадження № 58194189 має стан «завершено», що узгоджується з постановою державного виконавця та твердженнями заявника про відсутність відкритого виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом .
Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підтверджує правосуб'єктність заявника, його ідентифікаційний код, місцезнаходження та відомості про керівника. Цей доказ є належним для підтвердження того, що заявник є існуючою юридичною особою, яка може бути стороною виконавчого провадження .
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний виконавець або приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.
Судом встановлено, що виконавчий лист № 580/2016/18 було видано 29.11.2018, він перебував на виконанні у ВП № 58194189, а 26.03.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу. Наявні у матеріалах документи не підтверджують перебування оригіналу виконавчого листа у заявника чи в органі державної виконавчої служби на момент звернення із заявою. Навпаки, заява та витяг з АСВП узгоджено свідчать про відсутність відкритого виконавчого провадження та про неможливість заявника реалізувати право на примусове виконання без дубліката виконавчого документа .
Сам по собі факт повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про виконання рішення. Постанова державного виконавця містить іншу підставу повернення - відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Отже, повернення виконавчого листа було процесуальним наслідком неможливості виконання на той момент, а не підтвердженням припинення обов'язку боржника чи виконання судового рішення .
Щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке. Закон України «Про виконавче провадження» встановлює загальний трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Повернення виконавчого документа стягувачу перериває перебіг строку, а після повернення строк починає обчислюватися заново. Заявник послався на положення перехідних норм Закону України «Про виконавче провадження», за якими на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку, який не може вважатися пропущеним, а тому підстав для відмови у видачі дубліката з мотивів пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання немає.
Суд також враховує, що видача дубліката виконавчого листа не змінює змісту судового рішення, не створює нового обов'язку для боржника та не збільшує розмір стягнення. Дублікат лише відтворює втрачений виконавчий документ і забезпечує можливість виконання вже ухваленого судового рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належними і допустимими доказами підтвердило перехід до нього права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» за зобов'язанням боржника ОСОБА_1 , а також довело наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 580/2016/18 від 29.11.2018.
Керуючись статтями 2, 18, 55, 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 202, 509, 512, 514, 516, 1077 ЦК України, статтями 1, 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 129-1 Конституції України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 580/2016/18 - задовольнити повністю.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 580/2016/18, виданому 29 листопада 2018 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, а саме: замість первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» визначити стягувачем його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 580/2016/18, виданого 29 листопада 2018 року Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Дублікат виконавчого листа направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за адресою: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Роман БАКЛАНОВ