Справа № 461/1939/26
Провадження № 1-кс/461/2953/26
про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України
13.05.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України -
Прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42026140000000034 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження на 1 (однин) місяць, тобто до 13 червня 2026 року, застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сокаль, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, наступних обов'язків (визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 18.03.2026.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були дослідженні під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026140000000034 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на невстановлених посадових осіб комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо прийняття рішення про видачу висновку лікарсько-консультативної комісії про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та довідки лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_8 , вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що мало місце за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 лютого 2026 року, у ОСОБА_9 виникла потреба у скеруванні своєї матері ОСОБА_8 до лікарсько-консультативної комісії з метою отримання висновку про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та довідки лікарсько-консультативної комісії.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 лютого 2026 року, перебуваючи на території заправної станції «ОККО», що за адресою Львівська область, місто Шептицький, вулиця Львівська, 51, ОСОБА_4 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , який звернувся до ОСОБА_4 з метою отримання консультації щодо подачі документів та проходження лікарсько-консультативної комісії його матір'ю ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висловив протиправну вимогу ОСОБА_9 щодо необхідності надання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, за здійснення ним впливу на невстановлених посадових осіб комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо прийняття рішення про видачу висновку лікарсько-консультативної комісії про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та довідки лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою видачі висновку та довідки лікарсько-консультативної комісії комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» на ім'я ОСОБА_8 , про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, усвідомлюючи, що лише у разі надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди останній не вчинить дії, які можуть створити для ОСОБА_8 шкідливі наслідки у вигляді перешкод під час проходження лікарсько-консультативної комісії, погодився на таку протиправну вимогу.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 березня 2026 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, повідомив останньому про необхідність прибути 11 березня 2026 року до комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», що за адресою Львівська область, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36, а саме до кабінету №4, для проходження ОСОБА_8 лікарсько-консультативної комісії. Цього ж дня, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_9 разом із матір'ю ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , прибули до комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», що за адресою Львівська область, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36, де ОСОБА_8 пройшла лікарсько-консультативну комісію при комунальному некомерційному підприємстві «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради».
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 березня 2026 року, перебуваючи у центральній частині міста Шептицького Львівської області, ОСОБА_4 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, повідомив останньому, що висновок лікарсько-консультативної комісії про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та довідка лікарсько-консультативної комісії на ім'я ОСОБА_8 , готові. При цьому також вказав, що для передачі цих документів ОСОБА_9 необхідно повторно зустрітися. Окрім цього, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 повторно висловив Філясу вимогу у наданні неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США.
16 березня 2026 року приблизно о 17:45 годині, ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території майданчику для паркування за адресою Львівська область, місто Шептицький, проспект Шевченка, 15, діючи умисно, передав ОСОБА_9 висновок №73 від 11 березня 2026 року лікарсько-консультативної комісії на ім'я ОСОБА_8 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та довідку лікарсько-консультативної комісії №73 від 11 березня 2026 року і одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 березня 2026 року, становило 88 276, 20 грн, за здійснення ним впливу на невстановлених посадових осіб комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо прийняття рішення про видачу вищевказаних висновку та довідки, при цьому ОСОБА_9 усвідомлював, що разі ненадання неправомірної вигоди, він та його матір не отримають зазначені документи.
Після вказаних дій протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сокаль, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не є, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 09.02.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2026;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2026;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2026;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2026;
- протоколом огляду, ідентифікації, копіювання, вручення грошових коштів (несправжніх імітаційних засобів) від 16.03.2026;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.03.2026;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.03.2026;
- постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.03.2026
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
18 березня 2026 року, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 133 120 гривень, яка була внесена заставодавцем на відповідний рахунок.
Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, встановлено наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.06.2026 року
З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується, є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості ОСОБА_4 , йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.
Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності;
знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано і в подальшому не вилучено усіх речей та документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.
Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_4 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення як інкримінованого ОСОБА_4 , злочину, так і інших аналогічних злочинів, до вчинення яких він може бути причетний, відтак незастосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень;
незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_9 надав викривальні покази стосовно ОСОБА_4 та речові докази, окрім цього, органом досудового розслідування ще не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, та не допитано їх в якості свідків. Зокрема, не допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та на яких останній може здійснити вплив з метою відмови від дачі ними показів, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на них. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були досліджені та встановлені під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:
- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна;
- вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з цим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини серйозність звинувачення може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід, чи як в даному випадку, продовжити покладені на особу обов'язки.
Водночас, факт існування покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при діючому запобіжному заході є вагомими чинниками для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті, а перспектива втрати застави буде стимулюючим засобом для відбиття підозрюваному бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати; з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному слід продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, (визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2026), на 1 місяць, тобто до 13 червня 2026 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1