Справа № 2-1374/2010
Провадження № 6/521/121/26
12 травня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-1374/2010, -
Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Шидерова Н.С. звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-1374/2010.
Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-1374/2010 за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»/Банк) до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року у справі № 2-1374/2010, задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 1491 від 15.08.2007 у розмірі 394 211,82 грн, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на ІТ3 в сумі 120,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 21.11.2010р..
В добровільному порядку рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 р. боржником виконано не було, у зв'язку з чим 02.12.2010р. Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-1374/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 1491 від 15.08.2007 ; розмірі 394 211,82 грн, судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на ІТ3 в сумі 120,00 грн, який неодноразово перебував на виконанні у Відділах державної виконавчої служби.
Як зазначає представник заявника, первісно виконавчий лист № 2-1374/2010, виданий 02.12.2010р. щодо боржника ОСОБА_1 був пред?явлений на примусове виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 13.12.2010 постановою заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В відкрито виконавче провадження № 23282748 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 396 031,82 гривень. В рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на нерухоме майно- предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та 24.10.2011р. і здійснено продаж арештованого майна на прилюдних торгах. 28.10.2011 заступником начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 8 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час вчинення відповідної виконавчої дії).
У зв?язку з тим, що коштів від реалізації нерухомого майна боржника, яке було предметом іпотеки, не вистачило для погашення у повному обсязі заборгованості за виконавчим документом, у подальшому виконавчий лист № 2-1374/2010 від 02.12.2010р. неодноразово пред?являвся стягувачем на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.
Зокрема, виконавчий лист № 2-1374/2010 виданий 02.12.2010 щодо боржника ОСОБА_1 був пред?явлений до виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження вих №28/01-03/1491/543 від 28.09.2016р..
06.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Відділу Заліпаєва Ю.В. відкрито виконавче провадження № 52592271 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» залишку заборгованості в розмірі 203 097,00 гривень. При цьому, під час оновлення інформації щодо справ, які перебувають на примусовому виконанні було виявлено, що 23.02.2022р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.02.2022 року, а ні виконавчий документ № 2-1374/2010, виданий 02.12.2010р. щодо боржника ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходив.
02.10.2025р. на адресу Банку надійшов лист від 26.09.2025 №161143, за підписом в.о. начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрія Шевчука, в якому зазначено про те, що 23.02.2022р. виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» копії, яку разом із супровідним листом направлено сторонам. При цьому, жодних доказів на підтвердження направлення та отримання Банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа надано не було.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист № 2-1374/2010, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, на адресу АТ «Ощадбанк» не повертався, та на теперішній час не перебуває на виконанні, можна дійти висновку, що виконавчий документ був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року всупереч статті 18 ЦПК України залишається не виконаним.
Представник заявника в призначеному судовому засіданні підтримала заяву про видачу дубліката виконавчого документа та просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 в призначеному судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що в іпотечному договорі визначена вартість спірної квартири, яка значно перевищує заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду. Крім того, зазначав, що заявником не надано доказів розміру заборгованості, яка залишилася після продажу квартири АДРЕСА_1
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлена вимога є обґрунтована та доведена, а тому вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-1374/2010 за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»/Банк) до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року у справі № 2-1374/2010, задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 1491 від 15.08.2007 у розмірі 394 211,82 грн, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на ІТ3 в сумі 120,00 грн. (а.с. 30-31)
Вказане рішення суду набрало законної сили 21.11.2010р..
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.12.2025 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1374/2010 за позовною заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено та частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-13741/2010 за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в частині позовної заяви першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів; договору про іпотечний кредит № 1491 від 15.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; іпотечного договору від 14.08.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 посвідченого Поведьонковою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.08.2007 року за реєстрованим № 1812; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2009р. про відкриття провадження; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2010р. про залишення заяви ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» про уточнення позовних вимог без розгляду; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2010р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2010р. про залишення без розгляду заяви ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» про уточнення позовних вимог, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р. по справі 2-1374/2010 та виконавчого листа №2-1374/2010, виданого Малиновським районним судом м.Одеси від 02.12.2010р.
Судом встановлено, що 02.12.2010р. Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-1374/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 1491 від 15.08.2007; розмірі 394 211,82 грн, судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на ІТ3 в сумі 120,00 грн..
Спочатку виконавчий лист № 2-1374/2010, виданий 02.12.2010р. щодо боржника ОСОБА_1 був пред?явлений на примусове виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
13.12.2010 року постановою заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В. відкрито виконавче провадження № 23282748 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 396 031,82 гривень. (а.с. 118)
В рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на нерухоме майно- предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та 24.10.2011р. і здійснено продаж арештованого майна на прилюдних торгах.
28.10.2011 року заступником начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 8 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час вчинення відповідної виконавчої дії). (а.с. 119-120)
Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 10.04.2026 року № 70245/04-04, надано до суду копію свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. від 03.11.2011 р. № 1366 та витяг про державну реєстрацію прав від 15.11.2011р. на квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційної справи КП «БТІ» ОМР. (а.с. 165-167)
Відповідно до вищезазначених документів вбачається, що здійснено продаж арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 за 223244грн..
Відповідно до п. 8 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.
Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред?явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Так, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У зв?язку з тим, що коштів від реалізації нерухомого майна боржника, яке було предметом іпотеки, не вистачило для погашення у повному обсязі заборгованості за виконавчим документом, у подальшому виконавчий лист № 2-1374/2010 від 02.12.2010р. неодноразово пред?являвся стягувачем на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.
Зокрема, виконавчий лист № 2-1374/2010, виданий 02.12.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був пред?явлений до виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №28/01-03/1491/543 від 28.09.2016р.. (а.с. 121)
06.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Відділу Заліпаєва Ю.В. відкрито виконавче провадження № 52592271 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» залишку заборгованості в розмірі 203 097,00 гривень. (а.с. 122)
При цьому, під час оновлення інформації щодо справ, які перебувають на примусовому виконанні було виявлено, що 23.02.2022р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв?язку з чим, 11.09.2025р. на адресу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надісланий запит №55/5.6-04/117604/2025 від 11.09.2025р. щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа № 2-1374/2010, виданого 02.12.2010р.. (а.с. 123)
02.10.2025р. на адресу Банку надійшов лист від 26.09.2025 року №161143, за підписом в.о. начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрія Шевчука, в якому зазначено про те, що 23.02.2022р. виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» копії, яку разом із супровідним листом направлено сторонам. При цьому, жодних доказів на підтвердження направлення та отримання Банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа надано не було. (а.с. 125)
Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист № 2-1374/2010, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, на адресу АТ «Ощадбанк» не повертався, та на теперішній час не перебуває на виконанні, можна дійти висновку, що виконавчий документ був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам.
В письмових поясненнях заявник зазначав, що від реалізації зазначеного нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси № 2-1374/2010 від 11.11.2010 року до АТ «Ощадбанк» надійшло 173 412,02 грн., та відповідно залишок за виконавчим листом, наразі, складає 222 619,80 грн.
Таким чином, рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 2-1374/2010 від 11.11.2010 року до теперішнього часу залишається невиконаним у повному обсязі, а тому АТ «Ощадбанк» як стягувач має право на подальше примусове виконання рішення суду.
З огляду на викладене, стягувач позбавлений можливості пред?явити виконавчий документ до виконання, а тому вимушений для забезпечення своїх прав звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа № 2-1374/2010.
Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.
Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Ураховуючи, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1374/2010, оскільки оригінал втрачено, відсутність у стягувача виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду в повному обсязі та порушує права стягувача.
Керуючись ст.ст. 258-260, 352-353, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-1374/2010 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1374/2010, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 1491 від 15.08.2007 року в розмірі 394 211,82 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТ3 в сумі 120,00 грн..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А.Мазун