Справа № 507/368/26
Провадження № 2/507/552/2026
Номер рядка звіту 40
"14" травня 2026 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
при секретарі судового засідання - Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 20 лютого 2026 року звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 09 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109942761182, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 1000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит протягом 1 року та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поверненню коштів, в зв'язку з чим станом 20 лютого 2026 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109942761182 від 09.04.2021 р. в сумі 17814 грн, 30 коп. з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 1000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 16814 грн. 30 коп.
Також, 09 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109940376687, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 5900 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поверненню коштів, в зв'язку з чим станом 20 лютого 2026 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109940376687 від 09.04.2021 р. в сумі 105104 грн. 37 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 99204 грн. 37 коп.
З урахуванням принципу розумності, співмірності та справедливості просять стягнути 46728 грн. 00 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 40828 грн. 00 коп.
Загальний розмір заборгованості відповідача становить 64542 грн. 30 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 6900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 57642 грн. 30 коп.
01.12.2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109942761182 та №2109940376687
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109942761182 та №2109940376687.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами № 2109942761182 та №2109940376687.
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 2109942761182 та №2109940376687 в загальному розмірі 64542 грн. 30 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 6900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 57642 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 16000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надсилання повідомлення відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України та розміщення оголошення на офіційному сайті суду, так як відповідач за зареєстрованим місцем проживання відсутній .
З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 26 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109942761182, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 1000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит протягом 1 року та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поверненню коштів, в зв'язку з чим станом 20 лютого 2026 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109942761182 від 09.04.2021 р. в сумі 17814 грн, 30 коп. з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 1000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 16814 грн. 30 коп.
Також, 09 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109940376687, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 5900 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поверненню коштів, в зв'язку з чим станом 20 лютого 2026 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109940376687 від 09.04.2021 р. в сумі 105104 грн. 37 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 99204 грн. 37 коп.
З урахуванням принципу розумності, співмірності та справедливості просять стягнути 46728 грн. 00 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 40828 грн. 00 коп.
Загальний розмір заборгованості відповідача становить 64542 грн. 30 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 6900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 57642 грн. 30 коп.
01.12.2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109942761182 та №2109940376687
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109942761182 та №2109940376687.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами № 2109942761182 та №2109940376687.
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 2109942761182 та №2109940376687 в загальному розмірі 64542 грн. 30 коп., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 6900,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 57642 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 16000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109942761182, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 1000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Згідно п.ц. 1.1- 1.3 Сума кредиту(загальний розмір) складає: 1000,00 гривень. Строк кредиту 16 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком до цього Договору. Згідно паспорту споживчого кредиту та графіку погашення платежів відповідач повинна сплатити 1000 грн. - тіло кредиту та 320 грн. - відсотки за користування кредитом.
Крім цього, 09 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 2109940376687, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 5900 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Згідно п.ц. 1.1- 1.3 Сума кредиту(загальний розмір) складає: 5900,00 гривень. Строк кредиту 16 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком до цього Договору. Згідно паспорту споживчого кредиту та графіку погашення платежів відповідач повинна сплатити 5900 грн. - тіло кредиту та 1888 грн. - відсотки за користування кредитом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) зазначено, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12-ц викладено правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22) в п. 95-108, щодо нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України, Велика Палата Верховного
Суду зауважує, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов'язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.
Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.28)).
Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ТОВ «Коллект центр» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в сумі 64542 грн. 30 коп., з яких: 6900 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 57642 грн. 30 коп. - сума заборгованості за відсотками.
При цьому, згідно пунктів 1.3 кредитного договору, кредит надається строком на 16 днів від дати отримання кредиту позичальником (дисконтний період), що також підтверджується паспортом споживчого кредиту та графіком платежів.
Матеріали справи не містять доказів продовження кредитором та ОСОБА_1 строку дії договору після його закінчення. Жодні додаткові угоди між сторонами договору не укладалися.
Тому, суд не вбачає підстав, за якими ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та подальші кредитори нараховували відсотки за користування кредитом після закінчення строку його дії, тобто поза межами кредитування.
Згідно укладеного договору та графіку платежів вартість кредитів становить грн., з яких 9108 грн. - тіло кредиту, 2208 грн. - відсотки за користування кредитом.
Отже, на думку суду доведеним є зобов'язання ОСОБА_1 з повернення ТОВ «Коллект центр» суми заборгованості в сумі 9108 грн., з яких 6900 грн. - тіло кредиту, 2208 грн. - відсотки за користування кредитом.
Вимог про стягнення коштів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Уrраїни позивачем не пред'являлось.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 9108 грн., як передбачено кредитним договором, в іншій частині позову належить відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору, вимоги позивача задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню пропорційно до задоволених з відповідача на користь позивача в сумі 372 грн. 74 коп. (14%).
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивач в позові зазначає, що витрати на професійну правову допомогу складають 16000 грн. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача наежить стягнути на користь позивача 2240 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договорами про надання споживчого кредиту № 2109942761182 та №2109940376687 від 09 квітня 2021 року в загальному розмірі 9108 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2612 грн. 74 коп., а всього - 11720 грн. 74 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Вужиловський О.В.