про повернення заяви щодо забезпечення позову
Справа№ 505/825/26
Провадження № 2-з/505/24/2026
14 травня 2026 року м. Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
На розгляді Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
06.05.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
До Подільського міськрайонного суду Одеської області 13.05.2026 із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням, поділом, виділом, передачею в іпотеку, обтяженням чи зміною права власності щодо: земельної ділянки та житлового будинку, що належні позивачу ОСОБА_2 , звернулась ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу розподілу від 13.05.2026 матеріали заяви передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Зміст заяви про забезпечення позову
Заявником ОСОБА_1 зазначається, що позивачем за зустрічним позовом/ відповідачем у первісному позові подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 5111200000:02:001:0839, площею 0,086 га, за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку, загальною площею 47 кв.м, житловою площею 23.8 кв.м, розташований на вищезазначеній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна на даний час зареєстровано за відповідачем за зустрічним позовом/позивачем у первісному позові ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Оскільки спірне нерухоме майно юридично оформлене виключно на відповідача за зустрічним позовом/позивача у первісному позові, останній має реальну юридичну можливість відчужити зазначене майно, здійснити його поділ, дарування, продаж, іпотеку або іншим чином розпорядитися ним до вирішення спору по суті.
Застосоване законодавство, мотиви суду
Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до підпункту 4 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
До заяви про забезпечення позову долучено платіжну інструкцію№ d04108de-e8e6-491d-b808-b6f7399c7684 від 12.05.2026, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,40 грн.
Також, позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію № 5e81fb99-967b-4b77-8c72-6d02b317b7f1 від 05.05.2026 на суму 665,20 грн. Однак, долучена до заяви про забезпечення квитанція не може бути врахована судом як сплата судового збору, оскільки ця квитанція уже врахована судом в іншій цивільній справі.
Таким чином, заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.
При перевірці квитанції на суму 665,20 грн, № 5e81fb99-967b-4b77-8c72-6d02b317b7f1 від 05.05.2026, надавач платіжних послуг АТ «ОТП Банк», про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що вказана платіжна інструкція вже подавались до Подільського міськрайонного суду Одеської області під час звернення із заявою цивільній справі № 505/825/26, провадження № 2-з/505/21/2026.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою після усунення її недоліків (сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 665,60 грн).
Вимога закону щодо змісту заяви є однаковою для всіх учасників судового процесу. Дотримання процесуальних норм є виправданим, якщо воно спрямоване на захист прав іншої сторони та забезпечення балансу інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним обмеженням, зокрема щодо дотримання процедурних вимог, якщо ці обмеження не нівелюють саму сутність права. Оскільки позивач має можливість негайно виправити недоліки та звернутися з заявою знову, доступ до правосуддя не обмежується.
Керуючись ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, суддя
Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ