Справа № 450/2209/25 Провадження № 3/450/85/26
22 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 331089 від 15.05.2025 року, 15.05.2025 року о 11.01 год. в с. Давидів, а/д Н-09 429 км + 400 м водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з Дачіа Логан д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 1399, 188. Водія повідомлено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак адвокат Швець Д.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування зазначає, що зупинка транспортного засобу Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Миколою Дудяком, мала місце 15.05.2025 о 11 год. 00 хв. у с. Давидів, на а/д «Н-09» 429км 400 м. В подальшому після нечіткої пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом, а відеозапис буде припинений з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, після зупинки відеофіксації спілкування з ОСОБА_1 , лейтенант поліції Дудяк М.М. не складав протоколу про адміністративне правопорушення та наполіг на необхідності проїхати ОСОБА_1 самостійно у супроводі патрульного автомобіля до Сихівського РТУК та СП у м. Львові з метою перевірки інформації, яка містилася у підсистеми ІКС ІПНП.
Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи працівник поліції візуально не оглядав зіниці на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі пре адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп'яніння як «неприродна блідість обличчя» суперечить кольору обличчя ОСОБА_1 , який можна бачити протягом усього періоду здійснення відеофіксації. На долучених відеозаписах чітко видно, що обличчя є червоного кольору та а ніяк не має ознак «неприродної блідості». В даному випадку наявні в матеріалах справи докази не доводять наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В силу ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.
При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи працівник поліції візуально не оглядав зіниці на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі пре адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп'яніння як «неприродна блідість обличчя» суперечить кольору обличчя ОСОБА_1 , який можна бачити протягом усього періоду здійснення відеофіксації. На долучених відеозаписах чітко видно, що обличчя є червоного кольору та ніяк не має ознак «неприродної блідості».
Окрім цього, протягом усього періоду відеофіксації спілкується з працівниками поліції та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та працівників центру комплектування, надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції та центру комплектування питання.
15.05.2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого в його організмі не виявлено наркотичних речовин, що підтверджується результатом дослідження № 59 виданого КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».
Однак, після зупинки відеофіксації спілкування з ОСОБА_1 , лейтенант поліції Дудяк М.М. не складав протоколу про адміністративне правопорушення та наполіг на необхідності проїхати ОСОБА_1 самостійно у супроводі патрульного автомобіля до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки інформації, яка містилася у підсистеми ІКС ІПНП. В подальшому, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без відсторонення від керування транспортним засобом Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у супроводі патрульних поліцейських, проїхав за кермом власного авто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з відповіді на адвокатський запит Швець Д.: «гр. ОСОБА_1 самостійно керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 проїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі патрульного автомобіля Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Також, гр. ОСОБА_1 поліцейськими ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не затримувався, так як жодного протоколу адміністративного затримання відносно гр. ОСОБА_1 не складалось».
Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є. О. Данилів