Справа № 383/366/21
Номер провадження 6/383/13/26
08 травня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
при секретарі судового засідання - Зербул С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій зазначило, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано кредит.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, на виконання якого видано виконавчий лист №383/366/21 від 17.08.2021 року.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66833261 з виконання вищевказаного виконавчого листа.
13.12.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу через відсутність майна та доходів у боржника, на які можна було звернути стягнення.
В подальшому, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .
Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через відсутність виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
На підставі викладеного, заявник проситьзамінити стягувана у виконавчому листі №383/366/21 від 17.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №383/366/21 від 17.08.2021 року.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.
Інші учасники у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.07.2021 року у справі № 383/366/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 17.03.2021 року за кредитним договором №б/н від 14.10.2011 року у розмірі 29316 грн. 91 коп., яка складається з наступного: 26060 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3256 грн. 91 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
На виконання рішення суду у справі №383/366/21 17.08.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості станом на 17.03.2021 року за кредитним договором №б/н від 14.10.2011 року в загальній сумі 31616 грн. 04 коп.
13.12.2022 року начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкаєм М.О. в рамках виконавчого провадження №66833261 виконавчий лист №383/366/21 від 17.08.2021 року повернуто стягувачу АТ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення.
За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні органу ДВС з 15.09.2021 року перебувало виконавче провадження №66833261, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ «ПриватБанк», стан виконавчого провадження «завершено».
22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, предметом якого є відступлення прав вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов'язань.
11.09.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписано Акт №6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань №6 від 11.09.2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025.
Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов'язань №6 від 11.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14 жовтня 2011 року у розмірі 16816 грн. 91 коп.
Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-12239св19) та постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 754/14775/13-ц (провадження № 61-16672св20).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Вказані обставини свідчать, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло всіх прав кредитора АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі й на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому документі відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №383/366/21, виданого 17.08.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 жовтня 2011 року у розмірі 16816 грн. 91 коп., розмір якої було відступлено згідно з витягом з Реєстру боргових зобов'язань №6 від 11.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025.
Щодо видачі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".
Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Однак заявником не надано суду жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа №383/366/21 від 17.08.2021 року, зокрема, посилаючись у своїй заяві про відсутність такого виконавчого листа у стягувача (АТ КБ «ПриватБанк») та органах державної виконавчої служби, заявником не надано відповідних листів чи довідок вказаних учасників виконавчого провадження про відсутність у них оригіналу виконавчого листа, що свідчить лише про припущення заявника, а не про доведений належними доказами факт відсутності оригіналу виконавчого документа.
За таких обставин суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про факт втрати виконавчого документа та, відповідно, про наявність правових підстав для видачі його дубліката, оскільки самі по собі припущення заявника не можуть замінювати належні та допустимі докази у розумінні процесуального закону.
Отже, враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 78, 81, 259-261, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №383/366/21, виданого 17.08.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 жовтня 2011 року у розмірі 16816 грн. 91 коп.
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 13.05.2026 року.
Суддя В.В. Бондаренко