Справа № 342/307/26
Провадження № 2/342/480/2026
12 травня 2026 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.,
секретаря судового засідання Малик Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», в інтересах якого діє представник Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ТОВ «Іннова-Нова», в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В., звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 18330,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Городенківського районного суду від 19.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», в інтересах якого діє представник Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судові засідання призначене по справі на 14.04.2026 та 12.05.2026 учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.
Представником позивача Андрущенко М.В. до суду 28.04.2026 подано заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі № 342/307/26 та повернути ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»(зараз «ІННОВА НОВА») суму сплаченого 17.03.2026 р. позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику. Зазначивши в заяві, що ОСОБА_1 24.04.2026 р. погашено суму заборгованості за договором № 7449030325 від 16.03.2025 р. Враховуючи вищевикладене станом на 28.04.2026 відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (зараз «ІННОВА НОВА») та відповідачем - ОСОБА_1 у рамках виконання умов договору про надання грошових коштів у позику № 7449030325 від 16.03.2025 р.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
Згідно з копію Ордера серії АН № 1685687 від 08.05.2025 адвокат Андрущенко Михайло Валерійович уповноважений представляти ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 у Городенківському районному суді Івано-Франківської області. Також зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
У той же час, у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі, представником позивача зазначено, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв'язку із чим 08.09.2025 відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача.
Із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики у розмірі 18330,00 грн. представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до суду 18.03.2026. Провадження у справі відкрито 19.03.2026.
Судові засідання призначались на 14.04.2026 та на 12.05.2026.
28.04.2026 на адресу суду від представника позивача - Андрущенка Михайла Валерійовича надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 24.04.2026 погашено суму заборгованості за договором № 7449030325 від 16.03.2025.
Отже, судом встановлено, що відповідач після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження по справі добровільно в повному обсязі сплатила кошти за договором № 7449030325 від 16.03.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
У ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після пред'явлення позивачем позову не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Такі ж висновки містить постанова Верховного Суду від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц. Вони ж узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 07 серпня 2024 року у справі № 753/23567/19, від 21 серпня 2024 року у справі №209/1051/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 211/7338/23.
Оскільки, на час пред'явлення позову та відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, який припинив існувати вже після відкриття провадження у справі та після призначення справи до судового розгляду на 14.04.2026 та 12.05.2026, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених до неї вимог по сплаті заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як просить представник позивача.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У зв'язку з цим, у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 13, 62, 64, 247, 255, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" - Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження у справі № 342/307/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.
Судове засідання по справі відкласти на 09:30 год 18 червня 2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для вдіома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення
Суддя: Гайдич Р. М.