Справа № 216/2514/26
провадження 6/216/172/26
іменем України
13 травня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Маланюка О. Я.,
секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2026 року у справі № 216/2514/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
11 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гудима Тетяна Володимирівна через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2026 року у справі № 216/2514/26, в обґрунтування якої вказала, що даним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» стягнута заборгованість за договором № 45788334 від 02.11.2025 в сумі 18043,56 грн. (вісімнадцять тисяч сорок три гривні 56 коп.), з яких: заборгованість по тілу кредиту 18000,00 грн., заборгованість за відсотками 43,56 грн., судовий збір у розмірі 1681,30 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 30 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 2841,75 грн.(дві тисячі вісімсот сорок одну гривню 75 коп.). Можливості сплатити вказану суму в повній мірі одним платежем на даний час не має, тому просить суд врахувати скрутне матеріальне становище заявника (відповідача) ОСОБА_1 та розстрочити виконання рішення суду на строк до 3 місяців, а саме до 06.08.2026 року.
Учасники справи до суду не з'явилися, повідомлялися у встановленому порядку про час і місце розгляду заяви. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача. В матеріалах справи також наявна заява про розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача.
Таким чином, суд, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду заяви (ч.2 ст. 435 ЦПК України), вважає за правильне та необхідне здійснювати розгляд справи без участі учасників справи.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Суд встановив, що рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2026 року у цивільній справі № 216/2514/26, 2/216/2998/26 задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» стягнута заборгованість за договором № 45788334 від 02.11.2025 в сумі 18043,56 грн. (вісімнадцять тисяч сорок три гривні 56 коп.), з яких: заборгованість по тілу кредиту 18000,00 грн., заборгованість за відсотками 43,56 грн., судовий збір у розмірі 1681,30 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 30 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 2841,75 грн.(дві тисячі вісімсот сорок одну гривню 75 коп.).
Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі у відповідача на даний час не має, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на строк до 3 місяців, а саме до 06.08.2026 року.
Проаналізувавши всі обставини справи, надані суду сторонами докази, суд вважає що в задоволенні заяви представника заявника про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.
Так до відзиву на позовну заяву представником відповідача було додано Довідку Форми 5 від 06 квітня 2026 року № 388, про те, що старший солдат ОСОБА_1 (відповідач) перебуває на військовій службі у відповідній військовій частині, що фактично не узгоджується з доводами заявника про існування погіршення та скрутного матеріального становища відповідача. З огляду на зазначене судом отримано відповідь № 2734116 від 13 травня 2026 року з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи.
З аналізу зазначеної відповіді вбачається те, що з липня 2022 року та по даний час відповідач отримує постійний та стабільний дохід (код ознаки доходу - 185). Так в лютому 2026 року, дохід відповідача становив 53748,35 грн. (сума податку нарахованого та перерахованого 9674,70 грн.), в березні 2026 року дохід відповідача становив 74248,35 грн. (сума податку нарахованого та перерахованого 13364,70 грн.).
Відповідно до частин 1,3,4 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з вимогами статей 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.
Так, дослідивши заяву представника відповідача про розстрочення рішення суду та наявні в матеріалах справи документи, докази, суд вважає, що заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні статті 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, та неможливості здійснення оплати грошових коштів визначених рішенням суду від 06 травня 2026 року в сумі 18043,56 грн. заборгованості, 1681,30 грн. судового збору та 2841,75 грн. витрат на правову допомогу а наведені представником відповідача підстави є необґрунтовані та не можуть бути визнані такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення та розстрочення.
Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв'язку з яким можливо відстрочити та розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення та розстрочення такого.
У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 2а-25767/10/0570 зазначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.
Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19).
Враховуючи те, що відстрочка та розстрочка може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявником не подано доказів щодо наявності у нього виняткових обставин, які зумовлюють неможливість ним виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76,81,83,89,435 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2026 року у справі № 216/2514/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 13 травня 2026 року.
Суддя О.Я.МАЛАНЮК