Справа № 196/678/26
№ провадження 2-з/196/26/2026
13.05.2026 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, яка подана представником заявника - адвокатом Коломоєць Сергієм Володимировичем,-? ?
12 травня 2026 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області від представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Коломоєць С.В. надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, сформована в системі "Електронний суд", у якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 155,7 кв.м., житловою площею 84,3 кв.м., який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер майна: НОМЕР_2 .
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в межах строку, передбаченого ч.4 ст. 152 ЦПК України, буде подана позовна заява про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя.
Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , починаючи з весни 2009 року почали спільно проживати як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного проживання у них народились діти в 2009 році та в 2011 році.
12 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюбні відносини, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинено відповідний актовий запис за №81.
У період спільного проживання 08 травня 2012 року за договором купівлі-продажу ними було придбано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
При здійсненні укладення договору купівлі-продажу будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було усно узгоджено, що договір купівлі-продажу будинку буде посвідчено на ім'я ОСОБА_3 .
03 червня 2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано на підставі заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області справа № 196/424/24. Після припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , остання при укладенні нового шлюбу взяла прізвище “ ОСОБА_5 ».
Підтвердженням, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є однією і тією ж особою, є реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що підтверджується з інформації з Державного реєстру речових прав.
У травні 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виник спір щодо поділу майна набутого подружжям за період їх спільного проживання, починаючи з 2009 року.
Враховуючи, ту обставину, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 155,7 кв.м, житловою площею 84,3 кв.м, був укладений 08.05.2012 р. приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Сало В.В., реєстраційний №362, про що здійснено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.05.2012 р. на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та зазначено форма власності приватна, частка власності 1/1, а відповідний актовий запис № 81 про укладення шлюбу здійснений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 12.08.2014 р., надає можливість того, що ОСОБА_8 може безперешкодно здійснити відчуження вищезазначеного нерухомого майна третім особам.
Зазначає, що нерухоме майно було придбано за спільні кошти, але право власності оформлено на колишню дружину.
Вважає, що існує імовірність відчуження вищевказаного нерухомого майна, що є їх спільною сумісною власністю, без його згоди на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд доходить такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, в тому числі попередити потенційні труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали справи.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коломоєць С.В., посилається на те, що ним буде подано позов до Царичанського районного Дніпропетровської області до відповідачки ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя.
Посилається на те, що він та ОСОБА_9 , починаючи з весни 2009 року почали спільно проживати як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, в 2009 році та в 2011 році у них народились діти. 08 травня 2012 року в період спільного проживання за договором купівлі-продажу ними було придбано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який було посвідчено на ім'я відповідачки (на той час на її дошлюбне прізвище - ОСОБА_10 ).
12 серпня 2014 року він та ОСОБА_2 офіційно зареєстрували шлюб, який 03 червня 2024 року було розірвано на підставі заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області справа № 196/424/24. Після припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , остання при укладенні нового шлюбу взяла прізвище “ ОСОБА_5 ».
У травні 2026 року між ним та відповідачкою виник спір щодо поділу майна, набутого за період їх спільного проживання, починаючи з 2009 року. Оскільки нерухоме майно було придбано за спільні кошти, але право власності оформлено на колишню дружину, то остання може безперешкодно здійснити відчуження вищезазначеного нерухомого майна третім особам.
Тобто позов, який буде подано ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя, буде стосуватися зокрема спірного будинку по АДРЕСА_3 .
Вищевказані обставини вказують на те, що між сторонами дійсно наявний спір з приводу майнових прав на нерухоме майно, т.б. спір про поділ спільного майна подружжя.
Право власності на спірний будинок по АДРЕСА_3 зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №№ 476301249, 476301386, 476302532 від 08.05.2026 р.
Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коломоєць С.В., просить забезпечити майбутній позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна: 1852833.
Перевіривши доводи заявника, матеріали справи про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Так, захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України, і відповідає предмету майбутнього позову та, водночас, вжиття такого заходу спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.
На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонитивідчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 155,7 кв.м, житлова площа 84,3 кв.м, реєстраційний номер майна: 1852833, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження даного нерухомого майна.
За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.
У даному випадку судом не встановлено обставин для обов'язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.
Суд також роз'яснює учасникам справи, що вони не позбавлені права в порядку, визначеному ст. 156, 158 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно п.п. 1-3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, яка подана представником заявника - адвокатом Коломоєць Сергієм Володимировичем,-?задовольнити.
Заборонитивідчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 155,7 кв.м, житловою площею 84,3 кв.м, реєстраційний номер майна: 1852833, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження даного нерухомого майна.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Боржник: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України копію даної ухвали направити відповідним державним органам, а також боржнику, для виконання, заявнику та представнику заявника для відома.
Суд роз'яснює, шо у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Суддя Л.П. Бабічева