Справа № 195/1306/25
Провадження 2/195/146/26
"05" травня 2026 р. с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Колодіної Л.В.,
при секретарі судового засідання - Левкович Н.М.,
за участю представника позивача - адвоката Івахненка О.О.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Клєц Т.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Клєц Т.С. та клопотання представника позивача - адвоката Івахненка О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Клєц Тетяна Сергіївна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,
позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи наступних документів: копію висновку екпертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/104-21/25689-ІТ від 18.08.2021; копію висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 200_Е від 24.09.2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 ; копію висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 110_Е від 08.06.2021 року відносно громадянина ОСОБА_2 ; копію висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 127_Е від 08.06.2021 року відносно громадянки ОСОБА_3 .
Крім того, представник позивача заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про перегляд запису судового засіданні Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Катранича М.В. заявила клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи наступних документів: копію протоколу огляду місця ДТП від 20.02.2021 (з матеріалів кримінального провадження); копію план-схеми до протоколу місця ДТП від 20.02.2021 року (з матеріалів кримінального провадження); копії фототаблиці (фото № 1-6) (з матеріалів кримінального провадження); копію протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 та копію плана-схеми (з матеріалів кримінального провадження); показання обвинуваченого ОСОБА_1 (надійшли до суду в рамках кримінального провадження 07.02.2022 року); копію клопотання про визнання речових доказів очевидно недопустимим (які були надані суду в рамках кримінального провадження 07.02.2022); копію клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП (які були надані суду в рамках кримінального провадження 10.09.2024).
Крім того, представник відповідача Катранича М.В. заявила клопотання про допит в якості свідка громадянку ОСОБА_4 , оскільки остання була свідком подій.
Крім того, представник відповідача Катранича М.В. заявила клопотання про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, представник відповідача Катранича М.В. заявила клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Суд, заслухав представника позивача - адвоката Івахнека О.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клец Т.С., відповідача ОСОБА_1 , приходить наступного висновку.
Так, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів цивільної справи наступних документів: копію висновку екпертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/104-21/25689-ІТ від 18.08.2021; копію висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 200_Е від 24.09.2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 ; копію висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 110_Е від 08.06.2021 року відносно громадянина ОСОБА_2 ; копію висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 127_Е від 08.06.2021 року відносно громадянки ОСОБА_3 , оскільки оригінали цих документів знаходяться в матеріалах кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України та є доказами.
Крім того, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України - слід задовольнити, оскільки вимоги позивача пов'язані із завданням шкоди кримінальним правопорушення, де підозрюваним та обвинуваченим по кримінальному провадженню був громадянин ОСОБА_1 .
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про перегляд запису судового засіданні Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України, т.я. п.2) ч.1 ст.419 КПК України передбачено, що Ухвала суду апеляційної інстанції складається в тому числі з мотивувальної частини із зазначенням узагальненого викладу позицій учасників судового провадження.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів цивільної справи наступних документів: копію протоколу огляду місця ДТП від 20.02.2021 (з матеріалів кримінального провадження); копію план-схеми до протоколу місця ДТП від 20.02.2021 року (з матеріалів кримінального провадження); копії фототаблиці (фото № 1-6) (з матеріалів кримінального провадження); копію протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 та копію плана-схеми (з матеріалів кримінального провадження); показання обвинуваченого ОСОБА_1 (надійшли до суду в рамках кримінального провадження 07.02.2022 року); копію клопотання про визнання речових доказів очевидно недопустимим (які були надані суду в рамках кримінального провадження 07.02.2022); копію клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП (які були надані суду в рамках кримінального провадження 10.09.2024), оскільки оригінали цих документів знаходяться в матеріалах кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України та є доказами.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.92 ЦПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про допит в якості свідка громадянку ОСОБА_4 , т.я. остання була свідком ДТП.
Відносно клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, окрім іншого, суд вирішуючи питання щодо призначення експертизи має зокрема дослідити мотиви та підстави для її призначення, а також і те чи стосуються порушене заявником питання предмету доказування.
Крім того, відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
=Так, позивачем до позовної заяви було долучено висновок експерта 11/04-ТЗ про дійсну ринкову вартість транспортного засобу від 12.04.2019, згідно якого станом на дату оцінки, значення ринкової вартості транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 219314, 44 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Оцінюючи викладені доводи, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності сторін суд вважає, що клопотання при призначення судової експертизи є передчасним та наразі відсутні підстави для призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, оскільки позивач надав суду копію висновку екпертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/104-21/25689-ІТ від 18.08.2021, з приводу якого не вирішено питання про його достовірність та достатність, висновок не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та недопущення безпідставного зупинення провадження та порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що достатні та обґрунтовані підстави для призначення відповідної експертизи наразі відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП - слід відмовити.
Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити представнику відповідача - адвокату Клєц Т.С. про те, що вона не позбавлена можливості заявляти повторно клопотання про призначення експертизи після допиту свідків та дослідження доказів.
Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Спір між сторонами не врегульований.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 222 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача - адвоката Івахненка Олександра Олександровича про долучення до матеріалів цивільної справи документів - задовольнити: долучити до матеріалів цивільної справи наступні документи:
- копію висновку екпертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/104-21/25689-ІТ від 18.08.2021;
- копію висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 200_Е від 24.09.2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 ;
- копію висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 110_Е від 08.06.2021 року відносно громадянина ОСОБА_2 ;
- копію висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 127_Е від 08.06.2021 року відносно громадянки ОСОБА_3 .
Клопотання представника позивача - адвоката Івахненка Олександра Олександровича про дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України - задовольнити: дослідити в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України.
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Івахненка Олександра Олександровича про перегляд запису судового засіданні Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України - відмовити.
Клопотання представника відповідача - адвоката Клєц Тетяни Сергіївни про долучення до матеріалів цивільної справи документів - задовольнити: долучити до матеріалів цивільної справи наступні документи:
- копію протоколу огляду місця ДТП від 20.02.2021 (з матеріалів кримінального провадження);
- копію план-схеми до протоколу місця ДТП від 20.02.2021 року (з матеріалів кримінального провадження);
- копії фототаблиці (фото № 1-6) (з матеріалів кримінального провадження);
- копію протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 та копію плана-схеми (з матеріалів кримінального провадження);
- показання обвинуваченого ОСОБА_1 (надійшли до суду в рамках кримінального провадження 07.02.2022 року);
- копію клопотання про визнання речових доказів очевидно недопустимим (які були надані суду в рамках кримінального провадження 07.02.2022);
- копію клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП (які були надані суду в рамках кримінального провадження 10.09.2024).
Клопотання представника відповідача - адвоката Клєц Тетяни Сергіївни про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_1 - задовольнити: допитати в якості свідка відповідача ОСОБА_1 .
Клопотання представника відповідача - адвоката Клєц Тетяни Сергіївни про допит в якості свідка громадянку ОСОБА_4 - задовольнити: допитати в якості свідка громадянку ОСОБА_4
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Клєц Тетяни Сергіївни про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП - відмовити.
Роз'яснити представнику відповідача - адвокату Клєц Т.С. про те, що вона не позбавлена можливості заявляти повторно про призначення експертизи після допиту свідків та дослідження доказів.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Клєц Тетяна Сергіївна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2026 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Повний тест ухвали виготовлено 11.05.2026 року та буде проголошено 11.05.2026 року о 15 годині 00 хвилин.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. \
Суддя: Л. В. Колодіна