Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/365/26
Провадження № 2/506/295/26
про залишення позовної заяви без руху
12.05.2026 року селище Окни
Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнянська правда» про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації речових прав, державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -
24.04.2026 року Перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Окнянського районного суду Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнянська правда» про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації речових прав, державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.
З 27.04.2026 року по 08.05.2026 року тимчасова непрацездатність судді.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Так, прокурором заявлено декілька позовних вимог, а саме:
1. Усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1089 га шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,6218 гa кадастровим номером 5123181300:01:001:0139, що розташована за межами населених пунктів Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області з одночасним припиненням права приватної власності;
2. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1089 га шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Окнянська правда» на земельну ділянку площею 4,6218 га з кадастровим номером 5123181300:01:001:0139, що розташована за межами населених пунктів Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області з одночасним припиненням права оренди;
3. Усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1089 га шляхом зобов'язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку площею 0,1098 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5123181300:01:001:0139 та має 9 поворотних точок;
4. Усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1089 га, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнянська правда» (код ЄДРПОУ 40368782) повернути у власність держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації (адреса м. Одеса, проспект Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 00022585) земельну ділянку площею 0,1098 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5123181300:01:001:0139 та має 9 поворотних точок за наступними координатами;
5. Усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1089 га, шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5123181300:01:001:0139, площею 4,6218 га в Державному земельному кадастрі з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки;
У порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, прокурором не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.
Так, прокурор зазначає що всі п'ять позовних вимоги є немайновими і саме з цих підстав ним був розрахований та сплачений судовий збір в розмірі 18304,00 грн.
Обґрунтовуючи позицію щодо немайнового характеру позову, прокурор посилається на те, позовна вимога про зобов'язання повернути земельну ділянку в межах площі накладення є немайновою вимогою, оскільки спрямована на усунення перешкод у користуванні ділянкою, а не на її віндикацію (витребування), оскільки спір стосується фактичного володіння та меж, а не права власності, і не впливає на склад майна сторін.
Однак, суд не погоджується з даним твердженням, так як , позовні вимоги під №1 та № 4 є позовними вимогами майнового характеру.
Так, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. До позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.
Однак, відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Таким чином, позовні вимоги про повернення земельної ділянки (припинення права власності) у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.
Крім того, п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, відповідно до ч.2 ст.4 даного закону, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір", прокурор повинен доплатити судовий збір за ставкою, що підлягала сплаті при поданні позову, виходячи з вартості спірної земельної ділянки, а саме за вимогами № 1 та № 4, які є вимогами майнового характеру.
Крім того, у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, прокурор на підтвердження, що даний об'єкт знаходиться під охороною держави надано рішення «№381 від 27.07.1971 року Виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих, однак в даному документі в переліку об'єктів пам'ятників археології відсутній курган, що знаходиться на спірній земельній ділянці. Крім того, копія даного документу досить низької якості, що не дає можливості з ним повністю ознайомитися.
Таким чином, залишається незрозумілим на підставі якого документу курган, про наявність якого стверджує прокурор, віднесено до земель історико-культурного призначення.
Необхідно також звернути увагу, що ч.1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України.
Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника, та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.
Якщо право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (п. 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц, провадження № 14-651цс18).
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (код ЄДРПОУ:03528552, адреса місцезнаходження: м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10) в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ:00022585, адреса місцезнаходження:, м. Одеса, прос. Шевченка, 4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнянська правда» (код ЄДРПОУ:40368782, адреса місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, с. Малаївці, вул. Миру, 26) про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації речових прав, державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку - залишити без руху.
Повідомити прокурора про необхідність усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір з урахванням ціни позову з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Окни/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 , Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA598999980313191206000015626, код класифікації доходів бюджету 22030101) у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий прокурору.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Бурдинюк