про відмову у задоволенні клопотання про витребуванні доказів
Справа № 505/47/26
Провадження № 2/505/2358/2026
13 травня 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., отримавши клопотання представника позивача Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 118 725,94 грн,
На розгляді Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 118 725,94 грн.
Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог щодо заборгованості за кредитним договором №С01.181.72679 від 01.07.2016, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , подано довідку-розрахунок заборгованості на одному аркуші, у якому зазначено лише суму заборгованості станом на 07.07.2023 за основним зобов'язанням - 75 054 грн, за нарахованими та несплаченими процентами - 43 671,94 грн, загальну сума заборгованості складає 118 725,94 грн.
Ухвалою суду від 01.05.2026 судом витребувано від позивача "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у строк до 15.05.2026 року детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, який є предметом спору у даній справі.
Зобов'язати позивача надати розрахунок із зазначенням:
- розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами станом на кінець кожного календарного місяця протягом усього періоду дії кредитного договору;
- дат та сум усіх платежів, що надходили від відповідача;
- порядку зарахування кожного платежу із розмежуванням за видами зобов'язань (тіло кредиту, проценти, неустойка (штраф, пеня) - за наявності);
- залишку заборгованості після кожного платежу;
- законодавчого та/або договірного обґрунтування застосованого порядку зарахування коштів.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на виконання ухвали суду від 01.05.2026 подав заяву, у якій зазначив про неможливість самостійного надання детального помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором № C01.181.72679, посилаючись на те, що всі нарахування процентів здійснювалися первісним кредитором - АТ «Ідея Банк», а позивач жодних додаткових нарахувань чи штрафних санкцій не застосовував.
У заяві вказано, що разом із позовом вже були подані отримані за договором факторингу документи, зокрема розрахунок заборгованості та виписка по кредитному договору, які, на думку позивача, підтверджують рух коштів, розмір кредиту та часткове погашення заборгованості. Представник позивача також навів правові висновки Верховного Суду щодо належності банківських виписок як доказів та обов'язку суду самостійно здійснювати перерахунок боргу у разі незгоди з поданим розрахунком.
Крім того, позивач послався на положення ЦПК України щодо доказування та зазначив, що відповідач, підписавши кредитний договір, підтвердив ознайомлення та згоду з його умовами.
У зв'язку з неможливістю отримання детального розрахунку самостійно представник позивача просив суд витребувати у АТ «Ідея Банк»:
- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № C01.181.72679, який укладено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - розмір заборгованості за тілом кредиту № C01.181.72679 та процентами Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2026 5 станом на кінець кожного календарного місяця протягом усього періоду дії кредитного договору; - дат та сум усіх платежів, що надходили від відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - порядок зарахування кожного платежу із розмежуванням за видами зобов'язань (тіло кредиту, проценти, неустойка (штраф, пеня) - за наявності); - залишку заборгованості після кожного платежу.
детальний розрахунок заборгованості, відомості про всі платежі відповідача, порядок їх зарахування та залишок заборгованості після кожного платежу.
Застосоване законодавство
Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відтак, клопотання про витребування доказів повинно подаватися у строки, визначені ст. 83 ЦПК України, а позивач зобов'язаний подати наявні у нього докази разом із позовною заявою.
Саме на позивача як сторону, яка звернулася до суду із вимогою про стягнення заборгованості, покладається процесуальний обов'язок доведення належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами як факту існування зобов'язання, так і його розміру, структури та порядку нарахування заявленої до стягнення суми. При цьому подання до суду лише узагальненого розрахунку на одному аркуші без відображення руху коштів, порядку нарахування процентів, зарахування платежів та формування кінцевого залишку заборгованості не може вважатися належним виконанням обов'язку доказування, передбаченого ст. 81 ЦПК України. Суд також враховує, що позивач набув право вимоги на підставі договору факторингу, а відтак набуваючи право вимоги за договором факторингу, позивач прийняв на себе ризик недостатності доказової бази щодо переданої заборгованості та повинен був пересвідчитись у наявності повного обсягу документів, необхідних для підтвердження заявлених до стягнення вимог.
Мотиви суду
Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 09.01.2026, підготовче провадження закрито 02.03.2026, тоді як із клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся лише 13.05.2026, тобто після завершення підготовчого провадження та з очевидним пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України.
При цьому позивач не подав заяви про поновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України та не навів жодних об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість звернення з відповідним клопотанням у встановлений законом строк.
Посилання представника позивача на неможливість самостійного отримання детального розрахунку заборгованості суд оцінює критично, оскільки такі обставини були відомі позивачу ще до моменту звернення до суду з даним позовом. Саме позивач визначає підстави та обсяг заявлених позовних вимог, а відтак зобов'язаний до подання позову забезпечити наявність усіх доказів, необхідних для підтвердження як факту існування заборгованості, так і її розміру.
Суд звертає увагу, що позивач набув право вимоги за спірним кредитним договором на підставі договору факторингу. Відтак саме на нового кредитора покладається ризик недостатності, неповноти або неналежності переданих первісним кредитором документів. Приймаючи право вимоги за кредитним договором та звертаючись до суду із вимогою про стягнення заборгованості, позивач повинен володіти повним обсягом первинної документації, яка підтверджує рух коштів за кредитом, порядок нарахування процентів, здійснення платежів та формування кінцевого розміру заборгованості.
Натомість, поданий до суду розрахунок містить лише підсумкові цифрові значення без відображення механізму формування заборгованості, без деталізації нарахувань та без розкриття порядку зарахування здійснених платежів.
За відсутності відомостей про періоди та порядок нарахування процентів, рух коштів по рахунку та алгоритм формування кінцевого залишку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність заявленої до стягнення суми.
Суд також враховує, що процесуальний механізм витребування доказів судом не призначений для усунення недоліків доказової бази сторони чи фактичного збору доказів замість учасника справи, який звернувся до суду із відповідними вимогами. Змагальний характер цивільного судочинства передбачає, що саме сторони повинні належним чином обґрунтовувати свої вимоги та заперечення і подавати відповідні докази у визначені законом строки.
Крім того, представником позивача не надано жодних доказів вжиття заходів для самостійного отримання запитуваних документів від АТ «Ідея Банк», а також не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про існування об'єктивних перешкод для такого отримання.
Суд наголошує, що дотримання процесуальних строків є складовою принципу правової визначеності та гарантією забезпечення справедливого судового розгляду у розумні строки. Безпідставне прийняття та задоволення клопотань, заявлених після закінчення встановлених процесуальних строків, суперечило б засадам цивільного судочинства та порушувало б баланс процесуальних прав сторін.
При цьому сама по собі постановлена судом ухвала від 01.05.2026 про витребування від позивача детального розрахунку заборгованості не свідчить про наявність підстав для витребування таких доказів у третьої особи поза межами процесуальних строків, встановлених ст. 83, 84 ЦПК України, та не звільняє позивача від обов'язку належного доказування заявлених позовних вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів подано з пропуском встановленого законом строку без наведення поважних причин такого пропуску, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів у АТ «Ідея банк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ