Справа № 125/2310/24
Провадження №11-кп/801/519/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
08 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 20.03.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024025140000103 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого:
- 03.09.2009 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн;
- 29.07.2011 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;
-11.10.2012 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 22.05.2014 року, звільненого на підставі Закону України «Про амністію»;
- 11.09.2016 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік;
- 27.04.2018 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік;
- 13.12.2018 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;
- 26.11.2019 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- 26.06.2024 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн;
- 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду змінено вирок Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України на підстав ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;
- 27.11.2025 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року вирок змінено в частині призначення покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просив вирок Барського районного суду Вінницької області від 20.03.2026 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказати у резолютивній частині вироку про зарахування на підставі ч.4 ст.70 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 частини відбутого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 року.
Вказати у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В решті вирок залишити без змін.
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.03.2026 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст.162 КК України у виді двох років обмеження волі.
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років шести місяців обмеження волі
- за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 року, який був змінений в частині призначення покарання ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 09.12.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дати проголошення вироку, а саме з 20 березня 2026 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2271,84 грн. судових витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 09.12.2024, 12.12.2024, 14.11.2024, 14.11.2024, 14.11.2024 у виді накладення арешту на речові докази скасовано.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 5 000 гривень завданої моральної шкоди та 45 000 гривень матеріальної шкоди, а загалом 50 000 гривень.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 24.10.2024 близько 2 години перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , виявив незачинені на замок ліві передні двері автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, ОСОБА_7 відчинив передні ліві двері автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_13 та проник в середину, де відчинив бардачок (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) з якого викрав USB-флеш-накопичувач на 32 gb марки «Goodram» № G987B17186 (не становить для потерпілого матеріальної цінності), чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом.
Крім того, 06.11.2024 близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи, що належить на праві власності ОСОБА_14 та перебуває у користуванні в ОСОБА_15 . Так, 06.11.2024 близько 9 години 40 хвилин ОСОБА_7 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, а саме подвір'я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке по периметру обгороджене дерев'яним парканом і хвірткою на замку та перебуває у користуванні ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, переліз через паркан та опинився на подвір'ї, чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом. Після чого, 06.11.2024 близько 9 години 45 хвилин ОСОБА_15 виявлено ОСОБА_7 на території вказаного подвір'я, до якого він попередньо незаконно проник.
Також, 08.11.2024 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи, що належить на праві власності ОСОБА_14 та перебуває у користуванні в ОСОБА_15 . Так, 08.11.2024 близько 12 години ОСОБА_7 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, а саме подвір'я розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , яке по периметру обгороджене дерев'яним парканом і хвірткою на замку та перебуває у користуванні ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, переліз через паркан та опинився на подвір'ї, чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом. Після чого, 08.11.2024 близько 12 години ОСОБА_15 виявлено ОСОБА_7 на території вказаного подвір'я, до якого він попередньо незаконно проник.
Також, 09.11.2024 близько 22 години ОСОБА_7 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , виявив не до кінця прилягаючі задні праві двері автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_16 та перебуває у користуванні ОСОБА_17 , після чого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи. Так, 09.11.2024 близько 22 години ОСОБА_7 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, розхитав задні праві двері автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_17 та силою відчинив їх і проник в середину, де відчинив бардачок (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) з якого викрав бувший у використанні бінокль марки «ALBINAR 12х50» та до нього чохол (не становлять для потерпілого матеріальної цінності), чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом.
Також, 11.11.2024 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи поруч з будинком № 2 по вулиці Пушкінська в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, виявив незачинені на замок ліві передні двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_18 та перебуває у користуванні ОСОБА_19 , після чого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи. Так, 11.11.2024 близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_7 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, відчинив передні ліві двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_19 та проник в середину, де відчинив бардачок (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) з якого викрав документи ОСОБА_19 , чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом. Після чого, 11.11.2024 близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_19 виявлено ОСОБА_7 на вулиці Першотравнева в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, біля вищевказаного автомобіля до якого він попередньо незаконно проник.
Крім того, 11.11.2024 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи поруч з будинком № 2 по вулиці Пушкінська в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, виявив незачинені на замок ліві передні двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_18 та перебуває у користуванні ОСОБА_19 . Відчинивши вказані двері автомобіля, ОСОБА_7 проник в середину, після чого відчинив бардачок (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) та побачив в середині документи ОСОБА_19 , після чого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаними документами. Так, 11.11.2024 близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_7 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами ОСОБА_19 , шляхом відкриття бардачка (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , таємно викрав із нього документи останнього, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 18.05.2009 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», серії НОМЕР_5 виданого 31.10.2019. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів важливими особистими документами ОСОБА_19 . Після чого, 11.11.2024 близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_19 виявлено ОСОБА_7 на вулиці Першотравнева в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, біля вище вказаного автомобіля до якого він попередньо незаконно проник, із викраденими документами.
Крім того, ОСОБА_7 25.11.2024 близько 20 години 20 хвилин проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи та погребу, що належить на праві власності ОСОБА_20 та перебуває у користуванні в ОСОБА_21 . Так, 25.11.2024 близько 20 години 25 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, а саме подвір'я та погребу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке по периметру обгороджене дерев'яним парканом і металевими ворітьми з хвірткою, перебуває у користуванні ОСОБА_21 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи переліз через паркан та опинився на подвір'ї, де підійшов до дверей погребу, які відчинив металевою викруткою, і проник у середину, чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом. Після чого, 25.11.2024 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_21 із дружиною ОСОБА_22 виявили ОСОБА_7 у вказаному погребі, до якого він попередньо незаконно проник.
Крім того, ОСОБА_7 26.11.2024, близько 23:30 години, проходив по вул. Павла Мельника в м. Бар Жмеринського району Вінницької та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований навпроти будинку №29 по вказаній вище вулиці та користувачем якого є ОСОБА_11 . Реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 26.11.2024, близько 23:30 години, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний знак НОМЕР_6 та шляхом відкриття передньої лівої дверки автомобіля, проник всередину. Перебуваючи всередині автомобіля ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX та востаннє продовжений на підставі Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №740/2024 від 28.10.2024, затверджений Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 75000 гривень, купюрами по 500 гривень, які знаходились в бардачку автомобіля. В подальшому, ОСОБА_7 , з викраденими грошовими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 75000 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 09.12.2024, близько 17:00 години, проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного житлового будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 09.12.2024, близько 17:00 години, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан та пройшов до будинку АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_23 та по металевих сходах піднявся на горище будинку і в подальшому через незачинені двері горища проник у середину, де через отвір в стелі проник в середину будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX та востаннє продовжений на підставі Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №740/2024 від 28.10.2024, затверджений Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку перфоратора ТМ «Bosch» GBH 2-26 DRE Professional», плоского зубила до перфоратора, електричної дрилі ТМ «Einhell» моделі «BSM 710/1E», електричної дрилі ТМ «Ритм» моделі «ДЭ-620Р», кутової шліфувальної машинки ТМ «DWT» моделі «WS24-230», що належать ОСОБА_24 . Відповідно до висновку експерта № 3473/24-21 від 26.12.2024, вартість перфоратора ТМ «Bosch» GBH 2-26 DRE Professional» становить 4176,41 грн, вартість електричної дрилі ТМ «Einhell» моделі «BSM 710/1E» становить 497,00 грн, вартість електричної дрилі ТМ «Ритм» моделі «ДЭ-620Р», вартість кутової шліфувальної машинки ТМ «DWT» моделі «WS24-230» становить 1824,30 грн. В подальшому, ОСОБА_7 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, разом з викраденим майном намагався залишити місце вчинення злочину, однак, був викритий та зупинений на місці вчинення злочину ОСОБА_25 .
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що неоспорюючи правильність кваліфікації вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та доведеність його винуватості вирок Барського районного суду Вінницької області від 20.03.2026 є незаконним та таким, що підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025. Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком, вчинені ним в період з 24.10.2024 по 09.12.2024, тобто до ухвалення попереднього вироку (27.11.2025).
За таких обставин Барський районний суд Вінницької області дійшов до вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, однак залишив поза увагою те, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 він засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, на 6 років позбавлення волі.
Цим же вироком від 27.11.2025на підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано цілодобовий домашній арешт з 25.07.2024 до 08.12.2024 включно, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
При цьому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.02.2026 вказаний вирок суду змінено та доповнено резолютивну частини вироку вказівкою про зарахування в строк покарання ОСОБА_7 частково відбутого покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, який був змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.03.2025.
Таким чином, ОСОБА_7 частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 відбув, оскільки в строк відбування покарання за цим вироком йому зараховано цілодобовий арешт у цьому провадженні та частину відбутого покарання ще й за вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024.
За таких обставин ці строки підлягали зарахуванню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, як відбута частина покарання за попереднім вироком, що не зроблено судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку.
Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 Барський районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 70 КК України), що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.
Крім цього, ураховуючи те, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до дня набрання вироком законної сили та строк попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні з 09.12.2024 до дня набрання вироком законної сили зараховано судом в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня набрання вироком законної сили, а не з дня проголошення вироку у цьому провадженні (20.03.2026), що неправильно зроблено Барським районним судом Вінницької області при ухваленні оскаржуваного вироку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_26 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволенні апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зміни вироку суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та пунктом 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Наведені вимоги закону залишились поза увагою Барського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025.
Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком, вчинені ним в період з 24.10.2024 по 09.12.2024, тобто до ухвалення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 року.
Однак суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024 року до шести років позбавлення волі.
Крім того, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворішого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, який був змінений 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення ОСОБА_7 з 25.07.2024 до 08.12.2024 включно зараховано в строк покарання, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 відраховано з дня набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 відбув, оскільки в строк відбування покарання за цим вироком йому зараховано цілодобовий арешт у цьому провадженні та частину відбутого покарання ще й за вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024.
За таких обставин, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора, що судом не застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки у резолютивній частині вироку не зазначено про зарахування на підставі ч.4 ст.70 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 частини відбутого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 року.
Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ч.4 ст.70 України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, зазначив, що початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з дати проголошення вироку, а саме з 20 березня 2026 року.
Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до дня набрання вироком законної сили та строк попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні з 09.12.2024 до дня набрання вироком законної сили зараховано судом в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинен рахуватись з дня набрання вироком законної сили, а не з дня проголошення вироку.
Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 409,414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити .
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 20.03.2026 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказати у резолютивній частині вироку про зарахування на підставі ч.4 ст.70 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 частини відбутого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 року.
Вказати у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду,а засудженим,який тримається під вартою з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4