Справа № 522/3802/26
Провадження по справі № 1-кс/522/2450/26
12 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бареллі Республіки Індія, громадянина Індії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № 900055011 від 12.05.2021, працюючого на посаді директора ТОВ «Аліса. Лінія Життя», ТОВ «Аннушка. Лінія Життя», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163510000394 від 25.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2022 року по теперішній час, ОСОБА_4 умисно не виконував рішення Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, яке набрало законної сили, за наступних обставин.
Так, Приморським районним судом м. Одеси за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні справи № 522/17307/19, за позовною заявою Заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадянина Індії ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, ухвалено рішення від 07.12.2020, яким позовні вимоги задоволено частково - в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
У подальшому, заступником керівника Одеської обласної прокуратури до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07.12.2020 у справі № 522/17307/19.
За результатом розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, Одеським апеляційним судом ухвалено постанову від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, якою зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2007 році на квартиру АДРЕСА_3 .
Також, встановлено, що 28.02.2023 засобами поштового зв'язку громадянин Індії ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 01.12.2022, в якій просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 у справі № 522/17307/19, касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Таким чином, ОСОБА_4 , на момент звернення з касаційною скаргою, достовірно знав про ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, набрання законної сили даним рішенням та усвідомлював про обов'язок виконання цього рішення, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири
АДРЕСА_2 , за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2007 році на квартиру АДРЕСА_3 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2023 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 71042369 на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси виданого 23.01.2023 на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі
№ 522/17307/19.
Так, 02.03.2023 державним виконавцем проведено перевірку стану виконання рішення суду від 01.12.2022 за місцем розташування самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , за наслідками якої оформлено акт державного виконавця, згідно яким встановлено, що вимоги, передбачені у рішенні суду та виконавчому документі, боржником ОСОБА_4 , не виконано.
У подальшому, державним виконавцем 05.03.2024 вручено ОСОБА_4 вимогу державного виконавця від 04.03.2024 про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси від 23.01.2023 у справі № 522/17307/19.
Водночас, ОСОБА_4 умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили, тобто не вжив заходів та не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом зносу (демонтажу) самочинно збудованої прибудови та приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2007 році на квартиру АДРЕСА_3 .
Крім того, 05.03.2024 державним виконавцем проведено перевірку стану виконання рішення суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, за наслідками якої встановлено, що рішення суду не виконано, що відображено у акті державного виконавця, як наслідок, 15.04.2024 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_4 за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
Аналогічно, 08.05.2024 державним виконавцем проведено перевірку стану виконання рішення суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, за наслідками якої оформлено акт державного виконавця про невиконання рішення суду та 08.05.2024 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_4 за повторне невиконання рішення без поважних причин.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до Виконавчого комітету Одеської міської ради звернення від ОСОБА_4 , з приводу зміни (заміни) способу та порядку виконання рішення суду у справі № 522/17307/19, не надходили.
Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Так, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 68 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», умисно не виконав рішення суду від 01.12.2022, що набрало законної сили.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «АЛІСА. ЛІНІЯ ЖИТТЯ» та ТОВ «АННУШКА.ЛІНІЯ ЖИТТЯ», які згідно класифікатору видів економічної діяльності здійснюють роздрiбну торгiвлю фармацевтичними товарами в спецiалiзованих магазинах та є систематичними платниками податків з отриманих прибутків упродовж періоду 2020-2026 років, тобто діючими юридичними особами.
Указане свідчить про наявність джерела постійного доходу та платоспроможність ОСОБА_4 , а відтак про реальну можливість виконати рішення суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19 щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2007 році.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 06.05.2026 рішення Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19 не виконано, про що оформлено акт державного виконавця, що знову ж таки вказує на умисні дії ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Отже, ОСОБА_4 будучи обізнаним про набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, а також про відкриття відносно нього виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду, діючи умисно,
тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, маючи реальну та об'єктивну можливість виконати рішення суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у період з грудня 2022 року по теперішній час умисно не виконував рішення Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19, що набрало законної сили.
08.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
У зв'язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Крім того, захисник зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені. Підозрюваний проживає на території України більше 20 років, має в Україні домоволодіння, дітей та дружину. Склади його компанії розташовані у м. Києві та м. Львові, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде заважати здійснювати підозрюваному підприємницьку діяльність. Окрім того, підозрюваний підтримує Збройні сили України, свою вину визнає та активно співпрацює із слідством.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
З огляду на ч. 3 ст. 26, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення від 24.05.2024; виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси; постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023; актом державного виконавця від 02.03.2023, згідно яким встановлено, що вимоги, передбачені у рішенні суду та виконавчому документі, боржником ОСОБА_4 , не виконано; вимогою державного виконавця від 04.03.2024 про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси від 23.01.2023 у справі № 522/17307/19; актом державного виконавця від 05.03.2024, згідно яким встановлено, що вимоги, передбачені у рішенні суду та виконавчому документі, боржником ОСОБА_4 , не виконано; постановою державного виконавця від 15.04.2024 про накладення штрафу; актом державного виконавця від 08.05.2024, згідно яким встановлено, що вимоги, передбачені у рішенні суду та виконавчому документі, боржником ОСОБА_4 , не виконано; постановою державного виконавця від 08.05.2024 про накладення штрафу; постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 522/17307/19.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Проте суд вважає за можливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме у виді особистого зобов'язання, яке може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
При обранні запобіжного заходу судом враховано наступне. Підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час проживає на території України, має в Україні домоволодіння, що підтверджується договором купівлі-продажу, має дітей 2007 та 2012 років народження, що підтверджується свідоцтвами про народження та дружину, які проживають на території України. Гоел Анудж офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Аліса. Лінія Життя» та ТОВ «Аннушка. Лінія Життя». Склади його компанії розташовані у м. Києві та м. Львові. Окрім того, підозрюваний підтримує Збройні сили України, на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію на суму 100 000 грн. Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою вину та активно співпрацює із слідством. Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про достатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та експерта.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя не бере до уваги, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Суд враховує, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 08.05.2026. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2025 (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 08.07.2026, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід або встановити процесуальні обов'язки.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, проте підозрюваний офіційно працевлаштований, має зареєстровану нерухомість, постійне місце проживання, має дітей та дружину, які також проживають на території України, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв'язків, здійснює підтримку Збройних сил України, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та експерта у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 (двох) місяців до 07.07.2026 включно, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали про застосування обов'язків обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 12.05.2026.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов'язати слідчого, прокурора повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_10
12.05.2026