Справа № 368/331/25
Провадження № 22-ц/801/1011/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
13 травня 2026 рокуСправа № 368/331/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
вирішуючи клопотання адвоката Стрикаля Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, подане ним у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою адвоката Стрикаля Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року,
У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
06 травня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «Приват Банк» доказів, а саме оригіналу заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 20 червня 2022 року; оригіналу Паспорту споживчого кредиту від 05 травня 2024 року; статуту АТ КБ «ПриватБанк» (нова редакція) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 р. № 594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 712).
Вирішуючи клопотання апеляційний суд виходить із такого.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Зміст вказаної норми свідчить про те, що підставою для витребування судом певних доказів, які мають значення для справи, є саме неможливість самостійного надання відповідних доказів учасником справи, який заявляє клопотання про їх витребування.
Водночас апеляційний суд повторно звертає увагу на те, що адвокатом Стрикалем О. В. не наведено жодного обґрунтування щодо наявності перешкод у самостійному наданні вказаних у клопотанні доказів, враховуючи що ОСОБА_1 є клієнтом банку.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, адвокат Стрикаль О. В. покликається на частини 2, 6 ст. 95 ЦПК України.
Відповідно до змісту частин 1, 2, 6 вказаної статті письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Натомість заявлені адвокатом Стрикалем О. В. до витребування оригінали заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 20 червня 2022 року та паспорту споживчого кредиту від 05 травня 2024 року не є письмовими доказами, оскільки як видно зі змісту позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» були підписані ОСОБА_1 із застосуванням цифрового власноручного підпису і за допомогою ОТР паролю та відповідно є електронними доказами, а тому у їх витребуванні на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК слід відмовити. Клопотання про витребування доказів у порядку ст. 100 ЦПК України адвокат не заявляв.
Також апеляційний суд зауважує на тому, що клопотання адвоката не є належним чином мотивованим, адже зазначаючи про те, що він не визнає світлокопій документів, доданих позивачем до позовної заяви, та ставить їх під сумнів, представник не обґрунтував у чому саме полягають такі сумніви та чим такі сумніви підтверджуються.
Окрім того адвокатом не обґрунтовано, яке доказове значення для справи має статут АТ КБ «ПриватБанк» (нова редакція) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 р. № 594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 712).
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Стрикаля О. В.. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 13, 84, 365, 381 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Стрикаля Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді Л. О. Голота
В. П. Рибчинський