Справа № 734/4557/25
Провадження № 2/734/164/26
іменем України
13 травня 2026 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Бузунко О. А.,
за участі: секретаря судових засідань Шапки О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №734/4557/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
15 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження в справі відповідачем сплачена заборгованість.
Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, відсутній предмет спору.
Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору,сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивач по даній справі сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 135300 від 19 вересня 2025 року.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 514,00 грн (оскільки відмова від позову обумовлена сплатою заборгованості, здійсненим після відкриття провадження в справі), а також повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 50 % від сплаченого судового збору.
На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 49, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №734/4557/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Провадження у цивільній справі №734/4557/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.
Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( НОМЕР_1 , МФО35625014) 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме суму в розмірі 1514 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до Козелецького районного суду Чернігівської області за платіжною інструкцією 300 від 15 серпня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»50% від сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 135300 від 19 вересня 2025 року у сумі по 1514 грн.00 (отримувач Остерське виробниче управління житлово-комунальне господарство (UA303395000000026500000127001, МФО35625014).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (складення).
Суддя Олена БУЗУНКО