Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/69/17
провадження № 6/650/226/26
30 квітня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Хомик І.І.
за участю секретаря - Дорошенко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа
16 квітня 2026 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 652/69/17 від 29.04.2017р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 652/69/17 від 29.04.2017р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог заяви, представник заявника послався на те, що за наведеним виконавчим листом наявна заборгованість боржника.
Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61719964 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
27.11.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Відтак заявник вказує на наявність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа, що сприятиме виконанню рішення суду, яке на даний час не виконане.
Представник заявника, в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, за таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442, ст. 433 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Як встановлює ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заміну стягувача, заявником надано договір відступлення права вимоги, вказано, обгрунтовані підстави видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, проаналізувавши відповідну заяву з урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 353, 442, 443 ЦПК України
суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 652/69/17 від 29.04.2017р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 652/69/17 від 29.04.2017р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя І.І. Хомик