печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24077/26-к
07 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42021112030000305,
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.
Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112030000305 від 24.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, постановленою 16.04.2026 у справі № 757/18173/26 к, наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських споруд на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним заволодінням чужим майном, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме носіїв інформації, планшетів, флеш-карт, комп?ютерної техніки, терміналів мобільного зв?язку та сім-карток мобільних операторів, що містять відомості про спілкування причетних до злочинів осіб. та зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, невикористаних бланків та підроблених державних актів на право власності на землю, технічної документації підроблених державних актів на право власності на землю, технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок, незаконне заволодіння якими розслідується в кримінальному провадженні, блокнотів та чорнових записів, які зберегли інформацію про кримінальні правопорушення, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні чи містять відомості про спілкування причетних осіб, паспортів, їх копій та інших документів осіб, залучених учасниками організованої групи до злочинної діяльності для реєстрації за ними права власності на земельні ділянки на підставі підроблених документів, а також банківських карток вказаних осіб та знарядь для виготовлення підроблених державних актів на право власності на землю;
30 квітня 2026 року на підставі зазначеної ухвали проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 - за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час обшуку домоволодіння виявлені та вилучені:
Під час обшуку виявлені та вилучені:
1. грошові кошти в сумі 32 000 доларів США та 8350 Євро;
2. мобільний телефон «Sigma», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;
3. мобільний телефон «С114», IMEI: НОМЕР_3 ;
4. мобільний телефон «iPhone», IMEI: НОМЕР_4 із SIM-картою;
5. мобільний телефон «iPhone», IMEI: НОМЕР_5 , в чохлі якого наявні три сім-карти із цифровими написами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;
6. мобільний телефон «iPhone 16 Pro», imei1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 із SIM-картою на якій наявний запис НОМЕР_11 та SIM-карта в чохлі телефона з написом НОМЕР_12 ;
7. мобільний телефон «iPhone» із SIM-картою на якій наявний напис НОМЕР_13 ;
8. банківські карти «А банк» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ;
9. банківські карти «Райффайзен банк» НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;
10. банківська карта «Універсалбанк» № НОМЕР_21 ;
11. банківська карта № НОМЕР_22 ;
12. два носія інформації «Secure Token 3385» із копіями документів, на яких зазначені паролі та копії паспортів, на 6 арк.;
13. 10 аркушів паперу на яких наявні відтиски печаток ОСОБА_15 ;
14. Печатка сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_6 ;
15. Двадцять вісім державних актів на право власності на земельні ділянки, десять копій державних актів на право власності на земельні ділянки із копією паспорту особи, 19 державних актів на право власності на земельну ділянку без записів (невикористані акти);
16. 120 000 доларів США;
17. транспортний засіб «Lexus LS 500», д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 , а також ключі від вказаного транспортного засобу;
18. транспортний засіб марки «Porsche MACAN», д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 , а також ключі від вказаного транспортного засобу;
19. чорнові записи, виявлені під час обшуку домоволодіння, на 105 арк.;
20. копії документів на 10 арк.;
21. копії державних актів на право власності на землю, на 13 арк.;
22. копії рішень виконавчого комітету Петрівської сільської ради на 13 арк.;
23. копія розпорядження на 1 арк.;
24. копії чорнових документів на 7 арк.;
25. копія свідоцтва на 1 арк.;
26. копія витягу з державного земельного кадастру на 3 арк.;
27. копія паспорта ОСОБА_16 , на 1 арк. та копія картки платника податків казаної особи, на 1 арк.;
28. технічна документації на 127 арк.;
29. технічна документація на 73 арк.;
30. виписки на 3 арк.;
31. технічна документація на 50 арк.;
32. технічна документація на 59 арк.;
33. технічна документація на 20 арк.;
34. ноутбук марки «ACER» коричневого кольору та зарядний пристрій до нього;
35. ноутбук «HP» сірого кольору та зарядний пристрій до нього;
36. телефон «Nokia», ІMEI: НОМЕР_27 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»;
37. телефон «Iphone» чорного кольору, модель А 1387, з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»;
38. телефон «Nокіа» ІMEI: НОМЕР_28 ;
39. телефон «NOMI» ІMEI: НОМЕР_29 , ІMEI 2: НОМЕР_30 ;
40. «Ipad» сірого кольору, модель А 1395;
41. жорсткий диск «Samsung» S/N: S13PPJ1FQ203330;
42. жорсткий диск Самсунг S/N: S15P51FQ202344;
43. тримач (слот) для сім картки з абонентським номером НОМЕР_31 та сім картка «Київстар»;
44. тримач сім картки «Лайфсел» з сім карткою;
45. тримач для сім-карти «Лайфсел»;
46. тримач для картки «Київстар»;
47. копії документів на 3 арк.;
48. сертифікат інженера, виданий ОСОБА_17 ;
49. копії документів, а саме: статут «Земресурс» на 12 арк., копії документів на 7 арк., статут «Земресурс» на 12 арк., договір 2691-73 на 2 арк., копії документів на 7 арк., статут «Земресурс» на 12 арк., документи на 5 арк., наказ №1 на 1 арк.
30.04.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлені про підозру у:
- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, у особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023);
- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України;
- використанні завідомо підробленого документа, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,
тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Встановлено, що вилучений під час обшуку зазначеного домоволодіння транспортний засіб «LEXUS LS 500», VIN: НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_23 на праві приватної власності належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак перебуває у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, вилучений транспортний засіб «PORSCHE MACAN», VIN: НОМЕР_32 , д.н.з. НОМЕР_33 на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак перебуває у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, належні підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , а також транспортні засоби «LEXUS LS 500», VIN: НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_23 та «PORSCHE MACAN», VIN: НОМЕР_32 , д.н.з. НОМЕР_33 є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його відшукання прямо не надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Кримінальним кодексом України передбачено, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023) та ч. 5 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_14 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги визначені у клопотанні підтримали, просять задовольнити.
Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на майно, зазначили, що автомобілі не належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності, окрім того, зазначили, що грошові кошти належать матері ОСОБА_15 , яка отримала їх від продажу нерухомого майна, а частину грошових коштів подружжя отримало у позику, відповідно які мають бути поверненні позикодавцю.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов'язковою.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту щодо неналежності їм грошових коштів, оскільки даний факт потребує ще додатково встановлення, та на даному етапі кримінального провадження та з метою збереження майна наявні підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, що належить підозрюваним, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.
При цьому, у разі встановлення обставин щодо належності грошових коштів, то особи не позбавленні права на звернення до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
Поряд з цим, як вбачається із матеріалів клопотання, майно, на арешті якого наполягає прокурор та слідчий, а саме транспортний засіб «Lexus LS 500», д.н.з. НОМЕР_23 , та транспортний засіб «Porsche MACAN», д.н.з. НОМЕР_25 , не належить підозрюваним на праві приватної власності, а відтак і не може бути застосована процедура конфіскації майна, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про часткове задоволення вимог клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42021112030000305 - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 30.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, постановленої у справі № 757/18173/26-к, за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти в сумі 32 000 доларів США та 8350 Євро, належні підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ;
- грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, належні підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1